Más dinero de EEUU para la subversión en Cuba
Publicado el 12 Julio 2010 en Noticias
El Departamento de Estado, a través de su Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo ha publicado un Aviso Público para promover solicitudes de proyectos cuyo propósito sea subvertir la Revolución cubana.
El documento anuncia que Washington tiene “aproximadamente” 500 000 dólares disponibles para ayudar a los llamados presos “políticos” de Cuba, incluyendo a sus familiares”. El Aviso añade que la asistencia a los presos puede ser proporcionada en forma de dinero en efectivo o en materiales.
Como en cualquier país del mundo incluyendo los Estados Unidos, en Cuba está penado por la ley recibir dinero de una potencia enemiga con fines de subversión o para intervenir en la política nacional. Para Washington son “presos políticos” aquellos cubanos penados por la legislación vigente, tras probársele vínculos financieros y recibir instrucciones de funcionarios estadounidenses en la Isla.
El Departamento destinará “aproximadamente” 1 500 000 dólares para programas relacionados con la libertad para expresar la línea política estadounidense en Cuba, “especialmente entre los actores, artistas visuales, músicos, poetas, escritores, periodistas y blogueros”.
También, otros 500 000 dólares estarán disponibles para promover a grupos religiosos y espirituales en Cuba que expresen su apoyo a la línea política de Washington. Ofrece medio millón adicional para sindicatos privados en Cuba.
De la misma manera, el Departamento de Estado pretende habilitar a algunas mujeres cubanas con aproximadamente 350 000 de dólares para que ellas promuevan la política de Washington contra la isla.
La llamada sociedad civil cubana recibirá aproximadamente 300 000 dólares, con un llamado especial a organizaciones contrarrevolucionarias que están fuera de la ciudad de La Habana.
El Aviso informa que el propósito de esta distribución de dinero es promover los objetivos de la política exterior de los Estados Unidos en la Isla, y es un monto adicional a lo que ya distribuye el gobierno norteamericano en el territorio cubano.
El anuncio del Departamento de Estado informa que en total estarán disponibles 3 650 000 dólares adicionales para programas relacionados con Cuba.
Y no deja de incluir una nota cínica en la convocatoria. Según el aviso gubernamental, los que desean participar en el programa de subversión promovido por Washington contra Cuba tienen hasta las 11:59 PM del 26 de julio de 2010 para presentar la solicitud con una descripción del proyecto.
El 26 de julio se celebra en Cuba el Día de la Rebeldía Nacional, porque en esa fecha del año 1953 los revolucionarios encabezados por Fidel Castro asaltaron el Cuartel Moncada, en Santiago de Cuba, uno de los bastiones de la tiranía de Fulgencio Batista, el hombre fuerte de Washington.
El pasado 8 de junio el Gobierno de Estados Unidos liberó unos 16 millones de dólares pertenecientes al fondo de 20 millones de dólares para la llamada “Asistencia a la Democracia en Cuba”, que habían estado temporalmente retenidos.
Esta suma está siendo ya distribuida por el Departamento de Estado y la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) entre grupos afines al gobierno que mantiene por más de 50 años un férreo bloqueo contra la Isla.
Existen partidas secretas del presupuesto gubernamental que no han sido divulgadas y también son destinadas cada año a promover un cambio de gobierno en Cuba
URL del artículo : http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/07/12/mas-dinero-de-eeuu-para-la-subversion-en-cuba/
¿Quiénes somos? Somos un grupo de revolucionarios invencibles, que no nos rendiremos jamás, que lucharemos en todos los frentes, incluso en el de las ideas. 
Saturday, July 24, 2010
Friday, July 23, 2010
EE.UU-ISRAEL EN PIE DE GUERRA CONTRA IRAN-TERRORISMO IMPERIAL Stella Calloni/ parte dos
EE.UU-ISRAEL EN PIE DE GUERRA CONTRA IRAN-TERRORISMO IMPERIAL Stella Calloni/ parte dos
La expancían militar de Estados Unidos en América Latina en los últimos tiempos, que continuará¡ extendiéndose, a la vez que se multiplican las campanas y planes para desestabilizar política, económica y militarmente a los países que se alejan de su órbita, está entre las preocupaciones y advertencias del comandante Fidel Castro Ruz en sus últimas reflexiones ante la posibilidad cierta de una guerra con el envío de barcos estadounidenses e israelitas para rodear a Irán, lo que repercutirá inmediatamente en nuestra región.
Sus hipótesis en éste y otros casos como el plan contra Corea del Norte están basadas en una cantidad de actividades reales que nadie puede ignorar. A fines de marzo pasado un barco de la Marina de Corea del Sur con 104 tripulantes, se hundió frente a la costa oeste de la pení¬nsula coreana, en la isla de Baengnyeong, en el Mar Amarillo, después de una explosión atribuida rápidamente por Estados Unidos y sus socios al disparo de un torpedo por parte de Corea del Norte.
El hecho sucedía cerca de una frontera marítima en disputa entre ambas Coreas donde se han escenificado anteriores enfrentamientos y que fue trazada por el mando de Naciones Unidas después de finalizar la Guerra de Corea (1950-1953) y no es reconocida por Pyongyang. El incidente tiene lugar en un momento en que Washington demanda a Corea del Norte desmantelar su programa armamentístico incrementado a partir de las constantes amenazas de guerra de EE.UU y sus socios. La imputación contra norcorea como responsable del hundimiento de la fragata surcoreana, Cheonan, ha sido denunciada como “una provocación” norteamericana, similar a lo sucedido en diversos otros casos en que Washington quería “justificar” sus decisiones bélicas.
Vale recordar cuando ordenó hundir el destructor Maddox el 2 de agosto de 1964 en el Golfo de Tonkín, para justificar el inicio de una intervención abierta en Vietnam, que terminó con su derrota militar y moral y la pérdida de millones de vidas.
El presidente norcoreano Kim Jong Il desmintió tajantemente que su país hubiera hundido el barco y exigía pruebas contundentes cuando ya Washington había arrastrado al llamado “mundo occidental” en el pedido de condena contra Corea del Norte. Esa provocación puede encender la llama e iniciar otro frente de guerra.
La “amenaza coreana” sirve al gobierno norteamericano para extender nuevas bases estratégicas y escudos antimisiles diseminados en diversos países del mundo como está sucediendo. Basta ver un nuevo mapa de la militarización en las distintas zonas del mundo para entender la gravedad de esta situación. Pero el 8 de julio el gobierno de China advertía que se opone a la entrada de cualquier buque al Mar Amarillo y sus aguas adyacentes, ante la evidente actividad de EE.UU en el lugar. China advierte con esto que está observando el armado de la guerra y no está dispuesta a permitirlo.
La amenaza de una guerra nuclear no es una hipótesis descolgada de la nada y la insistencia de Fidel Castro es un urgente llamado de atención, habida cuenta de que Israel cometía uno de sus actos más aberrantes al atacar en aguas internacionales a una flotilla de barcos en que navegaban pacifistas de diversos países para llevar comida y ayuda humanitaria al pueblo palestino de la Franja de Gaza, convertida en la más grande cárcel a cielo abierto del mundo. Esto después de la reciente actuación de sus comandos terroristas que asesinaron con choques eléctricos y asfixia a un dirigentes de la organización palestina Hamas en Dubai. Fueron once agentes que usaron pasaportes europeos, canadienses y australianos, para mostrar al mundo que pueden hacerlo con total impunidad.
Nada ha hecho la comunidad para castigar el ataque brutal a la Flotilla de la libertad, donde se cometieron crí¬menes de lesa humanidad, como otros que se cometen con una naturalidad aterradora por parte de Israel en Gaza y otros lugares. El abordaje en la madrugada del 31 de mayo pasado al buque turco Mavi Marmara, por parte de soldados israelíes terminó con el asesinato de nueve activistas por la paz, una cantidad de heridos y el secuestro de mujeres y hombres cuyo “pecado” fue intentar aliviar la dramática situación de más de un millón de personas aisladas en Gaza.
Los barcos de la flotilla fueron secuestrados en aguas internacionales y llevados a Israel. Los activistas fueron tratados como delincuentes en el puerto israelí¬ e “invitados” a firmar un documento de deportación. Eso o ir a prisión.
¿Quién juzga el crimen cometido contra éstos o la conducta del Primer Ministro israelí Benjamí¬n Netanyahu cuando respondió a las demandas de Turquía -uno de los países más afectados- que “una turba habí¬a atacado” a sus soldados, como si hubieran estado en un lugar terrestre y hubiera un encuentro entre manifestantes y militares israelíes?
Netanyahu conoce la ilegalidad de la acción cometida afrentando al mundo. Pero esta acción le permite demostrar que tiene total impunidad para actuar. Y la impunidad es de hecho una amenaza.
Ante la injusticia y la burla por parte del gobierno de Israel a las mí¬nimas leyes de respeto internacional, no ha sucedido nada.
¿Por qué extraña que Castro denuncie posibilidades tan claras, de que cualquier chispa incendie el mundo?. Nueve personas fueron fusiladas con más de 30 disparos en los episodios de las “Flotilla”, como lo ha denunciado la cancillerí¬a turca. Pero eso no escandaliza al Consejo de Seguridad de la ONU.
Esa “complacencia” internacional potencia a los sectores más ultrarreaccionarios de la derecha que gobierna Israel, algunos de cuyos encumbrados personajes ha demandado incluso una “solución final” nuclear para acabar con Irán.
EL ESQUEMA DE GUERRA
Menos hipotética aún es esta posibilidad cuando se conoce el envío por parte de EE.UU e Israel de más de doce buques de guerra, incluido un portaviones. El periódico Al-Quds al-Arabi con sede en Londres comentó en relación a los buques que pasaron por el Canal de Suez en dirección al Mar Rojo que de acuerdo a testigos presenciales, los acorazados de EE.UU. fueron los más grandes que cruzaron el Canal en muchos años.
En Israel confirmaba esto el periódico Haaretz al comentar las fuertes crí¬ticas de la población de Egipto contra su gobierno por permitir el paso de los barcos de guerra por sus aguas territoriales.
Según otro medio israelí (diario Yedioth) el general egipcio Amin Radi, presidente de la Comisión de Asuntos de seguridad nacional, dijo que “la decisión de declarar la guerra a Irán no es fácil, pero Israel, debido a su naturaleza salvaje, puede iniciar una guerra para seguir siendo la única potencia nuclear en la región”.
En esos días de junio también se informó que “en la semana que el Consejo de Seguridad impuso una nueva ronda de sanciones a Teherán, fuentes de la defensa en el Golfo de Riad dijeron que se accedía a permitir que Israel utilice un estrecho corredor de su espacio aéreo en el norte del país para acortar la distancia” si necesitan accionar contra Irán, como informó el Sunday Times 12 de junio pasado.
El periódico Inglés The Times también dio a conocer que el gobierno saudita desactivó su sistema de defensa con el fin de no derribar a los aviones israelíes que sobrevuelen el corredor aéreo norte.
Israel, con el apoyo irrestricto de Estados Unidos para “limpiar” el Medio oriente y ponerlo bajo su control, insiste en presionar al mundo para acusar a Irán de intentar fabricar armas nucleares cuando su inteligencia conoce bien que se trata de un programa de investigación de energí¬a nuclear para uso pacifico, como tienen otros países entre ellos Brasil.
El gobierno iraní¬ permitía la observación de sus plantas por los enviados de la Organización Internacional de Energí¬a Atómica (OIEA), que no encontraron señales de lo denunciado por los acusadores. Hasta el director de la CIA , Lean Panetta ha admitido que el programa nuclear iraní¬ es de largo plazo y no precisamente de armas.
Lo más extraño es que la administración del presidente Barack Obama había instado a una iniciativa mediante la cuál Brasil y Turquía firmaron con Irán un acuerdo para permitir que terceros países enriquezcan el uranio iraní¬ y de alguna manera esto ponía “la situación bajo control”.
Cuando finalmente ambos paí¬ses habí¬an logrado el significativo compromiso con Irán EE.UU e Israel ignoraron ese esfuerzo por la paz y siguieron insistiendo en sus acusaciones sin pruebas contra Irán. A principios de junio el Consejo de Seguridad de la ONU impuso una de las más duras sanciones contra Irán, la cuarta en una escasa cantidad de tiempo. Esto a pesar de lo sucedido con la “flotilla de la libertad”, y se impuso a Irán no sólo graves prohibiciones comerciales y financieras para políticos, dirigentes, empresas relacionadas con el Estado iraní¬, sino también la inspección de barcos de ese país. Esta injusta decisión es de extrema gravedad ya que facilita la fabricación de una excusa aduciendo un supuesto transporte de material nuclear que “obliga” a los “aliados” a castigar a la nación persa. Así¬ lo han advertido incluso miembros de la OIEA.
No se puede olvidar que la excusa para atacar, asesinar, golpear, herir y secuestrar a pacifistas fue la “sospecha” israelí¬ de que podrían transportar armas, a pesar de la minuciosa inspección de los turcos y de las personalidades y periodistas que acompañaban esa misión de paz.
¿Qué no pueden inventar los servicios de inteligencia de ambos países como lo hicieron con las inexistentes armas de destrucción masiva que invocaron para invadir y ocupar Irak?
Contra lo que algunos analistas creen, EE.UU, Israel y sus asociados tienen capacidad para abrir otros frentes de guerra amenazando con el uso de armas nucleares, como lo han solicitado los sectores fundamentalistas de los dos países.
Cada vez son más desesperadas las necesidades del imperio en crisis y con la privatización de las guerras, también estiman que ahora cuentan con ejércitos de mercenarios que abundan en el mundo, a los que se da mano blanca para todo tipo de crimen y para manejar los tentáculos de tráficos diversos desde drogas y armas en los países invadidos y ocupados. Basta con ver las cifras del tráfico en cada lugar donde están las fuerzas estadounidenses y estudiar lo que ocurre con su supuesta “guerra contra el terrorismo” en Afganistán, cuando nuevamente se abultan las cuentas bancarias de los grandes señores de la droga en el mundo, convertidos en empresarios multimillonarios de multisempresas del poder.
Por eso las reflexiones de Fidel Castro han resultado en una de las más poderosas y desesperadas advertencias para el mundo sobre lo que está sucediendo bajo el volcán.
El silencio de la prensa imperial y sus colonizados medios sobre estos sucesos también amenaza al mundo entero.
Castro señalaba la realidad incuestionable de que Israel es el único país con armas nucleares en el Oriente Medio y junto con Estados Unidos no han descartado nunca un ataque militar para destruir el programa nuclear de Irán.
El 17 de junio, desde el parlamento de Irán se advertía que ese paí¬s responderá ante el intento de inspeccionar sus buques, como se establecía en las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU.
“Incluso si un buque iraní es detenido por la seguridad de verificación, nosotros vamos a actuar de igual forma y fondo inspeccionar cualquier buque (occidental) que pasa por el Golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz”, se dijo entonces .
También el gobierno de Irán acusó a Estados Unidos de “engañó” e insistía en que su programa de misiles es en defensa propia, después de que un alto funcionario norteamericano afirmó que ese paí¬s tenía la capacidad para atacar a Europa. “La República Islámica tiene misiles diseñados para defenderse contra cualquier agresión militar y no amenaza a ningún país”, fue la respuesta precisa.
Por su parte Israel, advirtió que usaría todos los medios contra quienes rompan el bloqueo de Gaza a través de su embajadora ante Naciones Unidas, Gabriela Shalev, quien envió una carta al secretario general del organismo, Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad.
Según la diplomática "Israel no puede descartar la posibilidad de que terroristas o armas sean introducidos a bordo de los barcos en cuestión" y aunque nadie le cree, son muy pocos los que desafiaran a los poderes fundamentalistas.
Shalev dijo en su carta que "Israel se reserva el derecho según la ley internacional de usar todos los medios necesarios para evitar que esos barcos violen el bloqueo naval impuesto a la Franja de Gaza".
A estas posiciones tomadas en tiempos en que toda una flota se extiende alrededor de Irán, que no está dispuesto a ceder su soberanía ni a claudicar ante semejante amenaza, el mí-nimo roce puede originar una conflagración que una vez comenzada, será difícil manejar.
Es extremadamente fácil armar una provocación.
Y hay más señales. Durante el reciente encuentro de Barack Obama con Netanyahu, el presidente de Estados Unidos no tuvo mejor idea que “felicitar” al dirigente israelí por “su compromiso” en la paz con los palestinos y aseguró que los lazos entre los dos paí¬ses son “inquebrantables”, Dijo además que EE.UU. nunca pedirá a Israel “nada que vaya a perjudicar su seguridad”.
Ese mensaje después de lo sucedido con el asalto israelí¬ a la “flotilla de la libertad” sin que Obama hiciera referencia a ese hecho, da la pauta de lo que se cocina detrás del telón.
Por eso “saber la verdad a tiempo” como titula Fidel su reflexión del 27 de junio pasado es una necesidad y una prioridad en estos tiempos. Lo dice el líder cubano quien junto a su pueblo debía enfrentarse desde mediados del siglo XX y de lo que va del XXI a la constante agresión de su vecino la mayor potencia imperial del mundo y sus asociados, lo que incluyó una amenaza de ataque nuclear cuando se produjo la crisis de los misiles en los años 60.
Si el ex presidente cubano no hubiera lanzado su advertencia, nada de lo que está sucediendo se hubiera conocido con los minuciosos detalles sobre los hechos que marcan la gravísima tensión que se oculta al mundo y cuando mí¬nimos hechos pueden agravarla a extremos irreversibles y las consecuencias humanitarias. Anticipar es detener en estos casos. O al menos intentarlo. (fin)
La expancían militar de Estados Unidos en América Latina en los últimos tiempos, que continuará¡ extendiéndose, a la vez que se multiplican las campanas y planes para desestabilizar política, económica y militarmente a los países que se alejan de su órbita, está entre las preocupaciones y advertencias del comandante Fidel Castro Ruz en sus últimas reflexiones ante la posibilidad cierta de una guerra con el envío de barcos estadounidenses e israelitas para rodear a Irán, lo que repercutirá inmediatamente en nuestra región.
Sus hipótesis en éste y otros casos como el plan contra Corea del Norte están basadas en una cantidad de actividades reales que nadie puede ignorar. A fines de marzo pasado un barco de la Marina de Corea del Sur con 104 tripulantes, se hundió frente a la costa oeste de la pení¬nsula coreana, en la isla de Baengnyeong, en el Mar Amarillo, después de una explosión atribuida rápidamente por Estados Unidos y sus socios al disparo de un torpedo por parte de Corea del Norte.
El hecho sucedía cerca de una frontera marítima en disputa entre ambas Coreas donde se han escenificado anteriores enfrentamientos y que fue trazada por el mando de Naciones Unidas después de finalizar la Guerra de Corea (1950-1953) y no es reconocida por Pyongyang. El incidente tiene lugar en un momento en que Washington demanda a Corea del Norte desmantelar su programa armamentístico incrementado a partir de las constantes amenazas de guerra de EE.UU y sus socios. La imputación contra norcorea como responsable del hundimiento de la fragata surcoreana, Cheonan, ha sido denunciada como “una provocación” norteamericana, similar a lo sucedido en diversos otros casos en que Washington quería “justificar” sus decisiones bélicas.
Vale recordar cuando ordenó hundir el destructor Maddox el 2 de agosto de 1964 en el Golfo de Tonkín, para justificar el inicio de una intervención abierta en Vietnam, que terminó con su derrota militar y moral y la pérdida de millones de vidas.
El presidente norcoreano Kim Jong Il desmintió tajantemente que su país hubiera hundido el barco y exigía pruebas contundentes cuando ya Washington había arrastrado al llamado “mundo occidental” en el pedido de condena contra Corea del Norte. Esa provocación puede encender la llama e iniciar otro frente de guerra.
La “amenaza coreana” sirve al gobierno norteamericano para extender nuevas bases estratégicas y escudos antimisiles diseminados en diversos países del mundo como está sucediendo. Basta ver un nuevo mapa de la militarización en las distintas zonas del mundo para entender la gravedad de esta situación. Pero el 8 de julio el gobierno de China advertía que se opone a la entrada de cualquier buque al Mar Amarillo y sus aguas adyacentes, ante la evidente actividad de EE.UU en el lugar. China advierte con esto que está observando el armado de la guerra y no está dispuesta a permitirlo.
La amenaza de una guerra nuclear no es una hipótesis descolgada de la nada y la insistencia de Fidel Castro es un urgente llamado de atención, habida cuenta de que Israel cometía uno de sus actos más aberrantes al atacar en aguas internacionales a una flotilla de barcos en que navegaban pacifistas de diversos países para llevar comida y ayuda humanitaria al pueblo palestino de la Franja de Gaza, convertida en la más grande cárcel a cielo abierto del mundo. Esto después de la reciente actuación de sus comandos terroristas que asesinaron con choques eléctricos y asfixia a un dirigentes de la organización palestina Hamas en Dubai. Fueron once agentes que usaron pasaportes europeos, canadienses y australianos, para mostrar al mundo que pueden hacerlo con total impunidad.
Nada ha hecho la comunidad para castigar el ataque brutal a la Flotilla de la libertad, donde se cometieron crí¬menes de lesa humanidad, como otros que se cometen con una naturalidad aterradora por parte de Israel en Gaza y otros lugares. El abordaje en la madrugada del 31 de mayo pasado al buque turco Mavi Marmara, por parte de soldados israelíes terminó con el asesinato de nueve activistas por la paz, una cantidad de heridos y el secuestro de mujeres y hombres cuyo “pecado” fue intentar aliviar la dramática situación de más de un millón de personas aisladas en Gaza.
Los barcos de la flotilla fueron secuestrados en aguas internacionales y llevados a Israel. Los activistas fueron tratados como delincuentes en el puerto israelí¬ e “invitados” a firmar un documento de deportación. Eso o ir a prisión.
¿Quién juzga el crimen cometido contra éstos o la conducta del Primer Ministro israelí Benjamí¬n Netanyahu cuando respondió a las demandas de Turquía -uno de los países más afectados- que “una turba habí¬a atacado” a sus soldados, como si hubieran estado en un lugar terrestre y hubiera un encuentro entre manifestantes y militares israelíes?
Netanyahu conoce la ilegalidad de la acción cometida afrentando al mundo. Pero esta acción le permite demostrar que tiene total impunidad para actuar. Y la impunidad es de hecho una amenaza.
Ante la injusticia y la burla por parte del gobierno de Israel a las mí¬nimas leyes de respeto internacional, no ha sucedido nada.
¿Por qué extraña que Castro denuncie posibilidades tan claras, de que cualquier chispa incendie el mundo?. Nueve personas fueron fusiladas con más de 30 disparos en los episodios de las “Flotilla”, como lo ha denunciado la cancillerí¬a turca. Pero eso no escandaliza al Consejo de Seguridad de la ONU.
Esa “complacencia” internacional potencia a los sectores más ultrarreaccionarios de la derecha que gobierna Israel, algunos de cuyos encumbrados personajes ha demandado incluso una “solución final” nuclear para acabar con Irán.
EL ESQUEMA DE GUERRA
Menos hipotética aún es esta posibilidad cuando se conoce el envío por parte de EE.UU e Israel de más de doce buques de guerra, incluido un portaviones. El periódico Al-Quds al-Arabi con sede en Londres comentó en relación a los buques que pasaron por el Canal de Suez en dirección al Mar Rojo que de acuerdo a testigos presenciales, los acorazados de EE.UU. fueron los más grandes que cruzaron el Canal en muchos años.
En Israel confirmaba esto el periódico Haaretz al comentar las fuertes crí¬ticas de la población de Egipto contra su gobierno por permitir el paso de los barcos de guerra por sus aguas territoriales.
Según otro medio israelí (diario Yedioth) el general egipcio Amin Radi, presidente de la Comisión de Asuntos de seguridad nacional, dijo que “la decisión de declarar la guerra a Irán no es fácil, pero Israel, debido a su naturaleza salvaje, puede iniciar una guerra para seguir siendo la única potencia nuclear en la región”.
En esos días de junio también se informó que “en la semana que el Consejo de Seguridad impuso una nueva ronda de sanciones a Teherán, fuentes de la defensa en el Golfo de Riad dijeron que se accedía a permitir que Israel utilice un estrecho corredor de su espacio aéreo en el norte del país para acortar la distancia” si necesitan accionar contra Irán, como informó el Sunday Times 12 de junio pasado.
El periódico Inglés The Times también dio a conocer que el gobierno saudita desactivó su sistema de defensa con el fin de no derribar a los aviones israelíes que sobrevuelen el corredor aéreo norte.
Israel, con el apoyo irrestricto de Estados Unidos para “limpiar” el Medio oriente y ponerlo bajo su control, insiste en presionar al mundo para acusar a Irán de intentar fabricar armas nucleares cuando su inteligencia conoce bien que se trata de un programa de investigación de energí¬a nuclear para uso pacifico, como tienen otros países entre ellos Brasil.
El gobierno iraní¬ permitía la observación de sus plantas por los enviados de la Organización Internacional de Energí¬a Atómica (OIEA), que no encontraron señales de lo denunciado por los acusadores. Hasta el director de la CIA , Lean Panetta ha admitido que el programa nuclear iraní¬ es de largo plazo y no precisamente de armas.
Lo más extraño es que la administración del presidente Barack Obama había instado a una iniciativa mediante la cuál Brasil y Turquía firmaron con Irán un acuerdo para permitir que terceros países enriquezcan el uranio iraní¬ y de alguna manera esto ponía “la situación bajo control”.
Cuando finalmente ambos paí¬ses habí¬an logrado el significativo compromiso con Irán EE.UU e Israel ignoraron ese esfuerzo por la paz y siguieron insistiendo en sus acusaciones sin pruebas contra Irán. A principios de junio el Consejo de Seguridad de la ONU impuso una de las más duras sanciones contra Irán, la cuarta en una escasa cantidad de tiempo. Esto a pesar de lo sucedido con la “flotilla de la libertad”, y se impuso a Irán no sólo graves prohibiciones comerciales y financieras para políticos, dirigentes, empresas relacionadas con el Estado iraní¬, sino también la inspección de barcos de ese país. Esta injusta decisión es de extrema gravedad ya que facilita la fabricación de una excusa aduciendo un supuesto transporte de material nuclear que “obliga” a los “aliados” a castigar a la nación persa. Así¬ lo han advertido incluso miembros de la OIEA.
No se puede olvidar que la excusa para atacar, asesinar, golpear, herir y secuestrar a pacifistas fue la “sospecha” israelí¬ de que podrían transportar armas, a pesar de la minuciosa inspección de los turcos y de las personalidades y periodistas que acompañaban esa misión de paz.
¿Qué no pueden inventar los servicios de inteligencia de ambos países como lo hicieron con las inexistentes armas de destrucción masiva que invocaron para invadir y ocupar Irak?
Contra lo que algunos analistas creen, EE.UU, Israel y sus asociados tienen capacidad para abrir otros frentes de guerra amenazando con el uso de armas nucleares, como lo han solicitado los sectores fundamentalistas de los dos países.
Cada vez son más desesperadas las necesidades del imperio en crisis y con la privatización de las guerras, también estiman que ahora cuentan con ejércitos de mercenarios que abundan en el mundo, a los que se da mano blanca para todo tipo de crimen y para manejar los tentáculos de tráficos diversos desde drogas y armas en los países invadidos y ocupados. Basta con ver las cifras del tráfico en cada lugar donde están las fuerzas estadounidenses y estudiar lo que ocurre con su supuesta “guerra contra el terrorismo” en Afganistán, cuando nuevamente se abultan las cuentas bancarias de los grandes señores de la droga en el mundo, convertidos en empresarios multimillonarios de multisempresas del poder.
Por eso las reflexiones de Fidel Castro han resultado en una de las más poderosas y desesperadas advertencias para el mundo sobre lo que está sucediendo bajo el volcán.
El silencio de la prensa imperial y sus colonizados medios sobre estos sucesos también amenaza al mundo entero.
Castro señalaba la realidad incuestionable de que Israel es el único país con armas nucleares en el Oriente Medio y junto con Estados Unidos no han descartado nunca un ataque militar para destruir el programa nuclear de Irán.
El 17 de junio, desde el parlamento de Irán se advertía que ese paí¬s responderá ante el intento de inspeccionar sus buques, como se establecía en las sanciones impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU.
“Incluso si un buque iraní es detenido por la seguridad de verificación, nosotros vamos a actuar de igual forma y fondo inspeccionar cualquier buque (occidental) que pasa por el Golfo Pérsico y el estrecho de Ormuz”, se dijo entonces .
También el gobierno de Irán acusó a Estados Unidos de “engañó” e insistía en que su programa de misiles es en defensa propia, después de que un alto funcionario norteamericano afirmó que ese paí¬s tenía la capacidad para atacar a Europa. “La República Islámica tiene misiles diseñados para defenderse contra cualquier agresión militar y no amenaza a ningún país”, fue la respuesta precisa.
Por su parte Israel, advirtió que usaría todos los medios contra quienes rompan el bloqueo de Gaza a través de su embajadora ante Naciones Unidas, Gabriela Shalev, quien envió una carta al secretario general del organismo, Ban Ki-moon, y al Consejo de Seguridad.
Según la diplomática "Israel no puede descartar la posibilidad de que terroristas o armas sean introducidos a bordo de los barcos en cuestión" y aunque nadie le cree, son muy pocos los que desafiaran a los poderes fundamentalistas.
Shalev dijo en su carta que "Israel se reserva el derecho según la ley internacional de usar todos los medios necesarios para evitar que esos barcos violen el bloqueo naval impuesto a la Franja de Gaza".
A estas posiciones tomadas en tiempos en que toda una flota se extiende alrededor de Irán, que no está dispuesto a ceder su soberanía ni a claudicar ante semejante amenaza, el mí-nimo roce puede originar una conflagración que una vez comenzada, será difícil manejar.
Es extremadamente fácil armar una provocación.
Y hay más señales. Durante el reciente encuentro de Barack Obama con Netanyahu, el presidente de Estados Unidos no tuvo mejor idea que “felicitar” al dirigente israelí por “su compromiso” en la paz con los palestinos y aseguró que los lazos entre los dos paí¬ses son “inquebrantables”, Dijo además que EE.UU. nunca pedirá a Israel “nada que vaya a perjudicar su seguridad”.
Ese mensaje después de lo sucedido con el asalto israelí¬ a la “flotilla de la libertad” sin que Obama hiciera referencia a ese hecho, da la pauta de lo que se cocina detrás del telón.
Por eso “saber la verdad a tiempo” como titula Fidel su reflexión del 27 de junio pasado es una necesidad y una prioridad en estos tiempos. Lo dice el líder cubano quien junto a su pueblo debía enfrentarse desde mediados del siglo XX y de lo que va del XXI a la constante agresión de su vecino la mayor potencia imperial del mundo y sus asociados, lo que incluyó una amenaza de ataque nuclear cuando se produjo la crisis de los misiles en los años 60.
Si el ex presidente cubano no hubiera lanzado su advertencia, nada de lo que está sucediendo se hubiera conocido con los minuciosos detalles sobre los hechos que marcan la gravísima tensión que se oculta al mundo y cuando mí¬nimos hechos pueden agravarla a extremos irreversibles y las consecuencias humanitarias. Anticipar es detener en estos casos. O al menos intentarlo. (fin)
Thursday, July 22, 2010
Células centroamericanas que creó Posada Carriles están activas
Células centroamericanas que creó Posada Carriles están activas, dice prensa
Publicado el 12 Julio 2010 en Noticias
Las células terroristas fundadas por el anticastrista Luis Posada Carriles en Centroamérica están activas desde 2009, reveló hoy la prensa salvadoreña, que cita informes de inteligencia locales y cubanos.
“Las células están activas y nunca dejaron de estarlo”, dijeron dos agentes cubanos que hablaron con el rotativo La Prensa Gráfica bajo la condición del anonimato.
Indicaron que la actividad de estos grupos, encargados de perpetrar varios atentados dinamiteros en Cuba en 1987, siguió la “lógica de calma estratégica: los reclutas pasaron a una especie de retiro temporal hasta que hubiese un nuevo llamado de los jefes, los financistas”.
Las células creadas por Posada Carriles se incubaron “bajo el amparo de diferentes administraciones gubernamentales en Honduras, Guatemala y El Salvador”, agregó el informe, y añadió que en ese entonces el precio por entrar a Cuba y colocar explosivos era de 20.000 dólares y que a los salvadoreños les ofrecían 1.500 dólares.
La versión señaló que este aparato tiene “una fórmula similar” a la de Al Qaeda, al usar “células clandestinas formadas por pocas personas, independientes las unas de las otras, que pueden estar dormidas durante años y se activan cuando una nueva misión las requiere”.
Según la investigación, el 30 de mayo de 2009, en la víspera de la toma de posesión del presidente Mauricio Funes, se celebró una reunión en San Salvador, en la que participaron dos cubanoestadounidenses que entregaban dinero a las células que funcionaban en Guatemala, y el salvadoreño Francisco Chávez Abarca, detenido el pasado 1 de julio en Venezuela y llevado a Cuba.
La Prensa Gráfica detalló que los informes de la inteligencia salvadoreña advierten que el hecho de que en esa reunión estuvieran Chávez Abarca y “viejos socios” de Posada Carrilles parece darle la razón a los agentes cubanos, identificados como Fraile y Pericle.
Los informes señalan, asimismo, que la intención del grupo de Chávez Abarca “era hacerse con un misil SAM7 que se supone se encuentra en el país”, y que, según las fuentes, fue hallado en manos de un presunto narcotraficante radicado en Miami, al que el matutino identifica como George Nayor.
El canciller venezolano, Nicolás Maduro, ha señalado que Chávez Abarca forma parte del grupo de “terroristas” que el Servicio Central de Información (CIA) de EE.UU. “preparó y financió” para actuar principalmente en Centroamérica bajo el mando de Posada Carriles.
El anticastrista, de 82 años y ex agente de la CIA, está acusado por Venezuela y Cuba de ser el responsable, entre otros delitos, de hacer estallar en pleno vuelo un DC-8 de Cubana de Aviación el 6 de octubre de 1976, acción en la que murieron sus 73 ocupantes, y de atentados contra instalaciones turísticas de la isla.
(Con información de EFE)
URL del artículo : http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/07/12/celulas-centroamericanas-que-creo-posada-carriles-estan-activas/
Publicado el 12 Julio 2010 en Noticias
Las células terroristas fundadas por el anticastrista Luis Posada Carriles en Centroamérica están activas desde 2009, reveló hoy la prensa salvadoreña, que cita informes de inteligencia locales y cubanos.
“Las células están activas y nunca dejaron de estarlo”, dijeron dos agentes cubanos que hablaron con el rotativo La Prensa Gráfica bajo la condición del anonimato.
Indicaron que la actividad de estos grupos, encargados de perpetrar varios atentados dinamiteros en Cuba en 1987, siguió la “lógica de calma estratégica: los reclutas pasaron a una especie de retiro temporal hasta que hubiese un nuevo llamado de los jefes, los financistas”.
Las células creadas por Posada Carriles se incubaron “bajo el amparo de diferentes administraciones gubernamentales en Honduras, Guatemala y El Salvador”, agregó el informe, y añadió que en ese entonces el precio por entrar a Cuba y colocar explosivos era de 20.000 dólares y que a los salvadoreños les ofrecían 1.500 dólares.
La versión señaló que este aparato tiene “una fórmula similar” a la de Al Qaeda, al usar “células clandestinas formadas por pocas personas, independientes las unas de las otras, que pueden estar dormidas durante años y se activan cuando una nueva misión las requiere”.
Según la investigación, el 30 de mayo de 2009, en la víspera de la toma de posesión del presidente Mauricio Funes, se celebró una reunión en San Salvador, en la que participaron dos cubanoestadounidenses que entregaban dinero a las células que funcionaban en Guatemala, y el salvadoreño Francisco Chávez Abarca, detenido el pasado 1 de julio en Venezuela y llevado a Cuba.
La Prensa Gráfica detalló que los informes de la inteligencia salvadoreña advierten que el hecho de que en esa reunión estuvieran Chávez Abarca y “viejos socios” de Posada Carrilles parece darle la razón a los agentes cubanos, identificados como Fraile y Pericle.
Los informes señalan, asimismo, que la intención del grupo de Chávez Abarca “era hacerse con un misil SAM7 que se supone se encuentra en el país”, y que, según las fuentes, fue hallado en manos de un presunto narcotraficante radicado en Miami, al que el matutino identifica como George Nayor.
El canciller venezolano, Nicolás Maduro, ha señalado que Chávez Abarca forma parte del grupo de “terroristas” que el Servicio Central de Información (CIA) de EE.UU. “preparó y financió” para actuar principalmente en Centroamérica bajo el mando de Posada Carriles.
El anticastrista, de 82 años y ex agente de la CIA, está acusado por Venezuela y Cuba de ser el responsable, entre otros delitos, de hacer estallar en pleno vuelo un DC-8 de Cubana de Aviación el 6 de octubre de 1976, acción en la que murieron sus 73 ocupantes, y de atentados contra instalaciones turísticas de la isla.
(Con información de EFE)
URL del artículo : http://www.cubadebate.cu/noticias/2010/07/12/celulas-centroamericanas-que-creo-posada-carriles-estan-activas/
Tuesday, July 13, 2010
El reino mágico,Eduardo Galeano
13 Julio 2010 en Eduardo Galeano, Opinión
España gana la Copa Mundial de Fútbol, Sudáfrica 2010. Foto: AFP 
Pacho Maturana, colombiano, hombre de vasta experiencia en estas lides, dice que el fútbol es un reino mágico, donde todo puede ocurrir.
El Mundial reciente ha confirmado sus palabras: fue un Mundial insólito.
* Insólitos fueron los diez estadios donde se jugó, hermosos, inmensos, que costaron un dineral. No se sabe cómo hará Sudáfrica para mantener en actividad esos gigantes de cemento, multimillonario derroche fácil de explicar pero difícil de justificar en uno de los países más injustos del mundo.
* Insólita fue la pelota de Adidas, enjabonada, medio loca, que huía de las manos y desobedecía a los pies. La tal Jabulani fue impuesta aunque a los jugadores no les gustaba ni un poquito. Desde su castillo de Zurich, los amos del fútbol imponen, no proponen. Tienen costumbre.
* Insólito fue que por fin la todopoderosa burocracia de la FIFA reconociera, al menos, al cabo de tantos años, que habría que estudiar la manera de ayudar a los árbitros en las jugadas decisivas. No es mucho, pero algo es algo. Ya era hora. Hasta estos sordos de voluntaria sordera tuvieron que escuchar los clamores desatados por los errores de algunos árbitros, que en el último partido llegaron a ser horrores. ¿Por qué tenemos que ver en las pantallas de televisión lo que los árbitros no vieron y quizá no pudieron ver? C
lamores de sentido común: casi todos los deportes, el básquetbol, el tenis, el béisbol y hasta la esgrima y las carreras de autos, utilizan normalmente la tecnología moderna para salir de dudas. El fútbol, no. Los árbitros están autorizados a consultar una antigua invención llamada reloj, para medir la duración de los partidos y el tiempo a descontar, pero de ahí está prohibido pasar. Y la justificación oficial resultaría cómica, si no fuera simplemente sospechosa: El error forma parte del juego, dicen, y nos dejan boquiabiertos descubriendo que errare humanum est.* Insólito fue que el primer Mundial africano en toda la historia del fútbol quedara sin países africanos, incluyendo al anfitrión, en las primeras etapas. Sólo Ghana sobrevivió, hasta que su selección fue derrotada por Uruguay en el partido más emocionante de todo el torneo.
* Insólito fue que la mayoría de las selecciones africanas mantuvieran viva su agilidad, pero
perdieran desparpajo y fantasía. Mucho corrieron, pero poco bailaron. Hay quienes creen que los directores técnicos de las selecciones, casi todos europeos, contribuyeron a este enfriamiento. Si así fuera, flaco favor han hecho a un fútbol que tanta alegría prometía. Africa sacrificó sus virtudes en nombre de la eficacia, y la eficacia brilló por su ausencia.* Insólito fue que algunos jugadores africanos pudieran lucirse, ellos sí, pero en las selecciones europeas. Cuando Ghana jugó contra Alemania, se enfrentaron dos hermanos negros, los hermanos Boateng: uno llevaba la camiseta de Ghana, y el otro la camiseta de Alemania.
De los jugadores de la selección de Ghana, ninguno jugaba en el campeonato local de Ghana.
De los jugadores de la selección de Alemania, todos jugaban en el campeonato local de Alemania.
Como América latina, Africa exporta mano de obra y pie de obra.
* Insólita fue la mejor atajada del torneo. No fue obra de un golero, sino de un goleador. El atacante uruguayo Luis Suárez detuvo con las dos manos, en la línea del gol, una pelota que hubiera dejado a su país fuera de la Copa. Y gracias a ese acto de patriótica locura, él fue expulsado pero Uruguay no.
* Insólito fue el viaje de Uruguay, desde los abajos hasta los arribas. Nuestro país, que había entrado al Mundial en el último lugar, a duras penas, tras una difícil clasificación, jugó dignamente, sin rendirse nunca, y llegó a ser uno de los mejores. Algunos cardiólogos nos advirtieron, desde la prensa, que el exceso de felicidad puede ser peligroso para la salud. Numerosos uruguayos, que parecíamos condenados a morir de aburrimiento, celebramos ese riesgo, y las calles del país fueron una fiesta. Al fin y al cabo, el derecho a festejar los méritos propios es siempre preferible al placer que algunos sienten por la desgracia ajena.
Terminamos ocu
pando el cuarto puesto, que no está tan mal para el único país que pudo evitar que este Mundial terminara siendo nada más que una Eurocopa. Y no fue casual que Diego Forlán fuera elegido mejor jugador del torneo.* Insólito fue que el campeón y el vicecampeón del Mundial anterior volvieron a casa sin abrir las maletas.
En el año 2006, Italia y Francia se habían encontrado en el partido final. Ahora se encontraron en la puerta de salida del aeropuerto. En Italia, se multiplicaron las voces críticas de un fútbol jugado para impedir que el rival juegue. En Francia, el desastre provocó una crisis política y encendió las furias racistas, porque habían sido negros casi todos los jugadores que cantaron “La Marsellesa” en Sudáfrica.
Otros favoritos, como Inglaterra, tampoco duraron mucho. Brasil y Argentina sufrieron crueles baños de humildad. Medio siglo antes, la selección argentina había recibido una lluvia de monedas cuando regresó de un Mundial desastroso, pero esta vez fue bienvenida por una abrazadora multitud que cree en cosas más importantes que el éxito o el fracaso.
* Insólito fue que faltaran a la cita las superestrellas más anunciadas y más esperadas. Lionel Messi quiso estar, hizo lo que pudo, y algo se vio. Y dicen que Cristiano Ronaldo estuvo, pero nadie lo vio: quizás estaba demasiado ocupado en verse.
* Insólito fue que una nueva estrella, inesperada, surgiera de la profundidad de los mares y se elevara a lo más alto del firmamento futbolero. Es un pulpo que vive en un acuario de Alemania, desde donde formula sus profecías. Se llama Paul, pero bien podría llamarse Pulpodamus.
Antes de cada partido del Mundial, le daban a elegir entre los mejillones que llevaban las banderas de los dos rivales. El comía los mejillones del vencedor, y no se equivocaba.
El oráculo octópodo influyó decisivamente sobre las apuestas, fue escuchado en el mundo entero con religiosa reverencia, fue odiado y amado y hasta calumniado por algunos resentidos, como yo, que llegamos a sospechar, sin pruebas, que el pulpo era un corrupto.
* Insólito fue que al fin del torneo se hiciera justicia, lo que no es frecuente en el fútbol ni en la vida.
España conquistó, por primera vez, el campeonato mundial de fútbol.
Casi un siglo esperando.El pulpo lo había anunciado, y España desmintió mis sospechas: ganó en buena ley, fue el mejor equipo del torneo, por obra y gracia de su fútbol solidario, uno para todos, todos para uno, y también por las asombrosas habilidades de ese pequeño mago llamado Andrés Iniesta.
El prueba que a veces, en el reino mágico del fútbol, la justicia existe.
* * *
Cuando el Mundial comenzó, en la puerta de mi casa colgué un cartel que decía Cerrado por fútbol.
Cuando lo descolgué, un mes después, yo ya había jugado sesenta y cuatro partidos, cerveza en mano, sin moverme de mi sillón preferido.
Esa proeza me dejó frito, los músculos dolidos, la garganta rota; pero ya estoy sintiendo nostalgia.
Ya empiezo a extrañar la insoportable letanía de las vuvuzelas, la emoción de los goles no aptos para cardíacos, la belleza de las mejores jugadas repetidas en cámara lenta. Y también la fiesta y el luto, porque a veces el fútbol es una alegría que duele, y la música que celebra alguna victoria de ésas que hacen bailar a los muertos, suena muy cerca del clamoroso silencio del estadio vacío, donde ha caído la noche y algún vencido sigue sentado, solo, incapaz de moverse, en medio de las inmensas gradas sin nadie.
(Publicado en Página12)
URL del artículo : http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/07/13/el-reino-magico/
Saturday, July 10, 2010
Nubes de tormenta sobre Irán
Noam chomsky (PÚBLICO)
La grave amenaza de Irán es la más seria crisis de política exterior que afronta la Administración Obama. El Congreso acaba de endurecer las sanciones contra ese país, con más castigos severos a las compañías extranjeras que hagan negocios allí. La Administración ha expandido la capacidad ofensiva de EEUU en la isla africana Diego García, reclamada por Reino Unido, que había expulsado a la población de modo que EEUU pudiera construir una gran base para atacar Oriente Medio y Asia central.
La Marina estadounidense ha informado sobre el envío de un equipamiento a la isla para apoyar a los submarinos dotados de misiles Tomahawk, que pueden portar cabezas nucleares. Según el informe de carga de la Marina obtenido por Sunday Herald, de Glasgow, el equipamiento militar incluye 387 destructores de búnkeres para hacer explotar estructuras subterráneas reforzadas. “Están activando el engranaje para la destrucción de Irán”, dijo a ese periódico el director del Centro de Estudios Internacionales y Diplomacia de la Universidad de Londres, Dan Plesch. “Los bombarderos y los misiles de largo rango de EEUU están preparados para destruir 10.000 objetivos en Irán en pocas horas”.
La prensa árabe informa de que una flota estadounidense (con una nave israelí) ha pasado recientemente por el Canal de Suez camino al Golfo Pérsico, donde su misión consiste en “aplicar las sanciones contra Irán y supervisar los barcos que entran en y salen de ese país”. Medios de comunicación británicos e israelíes informan de que Arabia Saudí está proveyendo un corredor para un eventual bombardeo israelí a Irán (lo que niegan los saudíes).
A su regreso de una visita a Afganistán para tranquilizar a sus aliados de la OTAN tras la dimisión del general Stanley McChrystal, el almirante Michael Mullen, máximo responsable de la Junta de Jefes del Estado Mayor, visitó Israel para encontrarse con el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa israelíes, Gabi Ashkenazi, y continuar un diálogo estratégico anual. La reunión se centró en “la preparación de Israel y EEUU frente a la posibilidad de un Irán con capacidad nuclear”, según el diario Haaretz, que informó además de que Mullen había enfatizado: “Yo siempre trato de ver desafíos desde la perspectiva israelí”.
Algunos analistas describen la amenaza iraní en términos apocalípticos. “EEUU deberá enfrentarse a Irán o entregar Oriente Medio”, advierte Amitai Etzioni. Si el programa nuclear de Irán se concreta, dice, Turquía, Arabia Saudí y otros Estados “se moverán” hacia la nueva “superpotencia” iraní. En una retórica menos ferviente, eso significa que podría tomar forma una alianza regional independiente de EEUU.
En el periódico del Ejército estadounidense Military Review, Etzioni urge a EEUU un ataque no sólo contra las instalaciones nucleares de Irán, sino también contra sus activos militares no nucleares, incluyendo infraestructuras -es decir, sociedad civil-. “Este tipo de acción militar es semejante a las sanciones: causa daño con el fin de cambiar conductas, aunque por medios más poderosos”, escribe.
Un análisis autorizado sobre la amenaza iraní lo ofrece un informe del Departamento de Defensa de EEUU presentado al Congreso en abril pasado. El gasto militar de Irán es “relativamente bajo en comparación con el resto de la región”, sostiene el documento. La doctrina militar de Irán es estrictamente “defensiva (…) diseñada para retrasar una invasión y forzar una solución diplomática a las hostilidades”. Señala además que “el programa nuclear de Irán y su voluntad de mantener abierta la posibilidad de desarrollar armas nucleares (son) una parte central de su estrategia de disuasión”.
Para Washington, la capacidad disuasoria de Irán es un ejercicio ilegítimo de soberanía que interfiere en los designios globales de EEUU. Concretamente, si amenaza el control estadounidense de los recursos energéticos de Oriente Medio. Pero la amenaza de Irán va más allá de la disuasión. Teherán está buscando también expandir su influencia en la región, lo que es visto como un factor de “desestabilización”, presumiblemente en contraste con la “estabilizadora” invasión y ocupación militar estadounidense de los vecinos de Irán. Más allá de esos crímenes -sigue el informe del Pentágono-, Irán está apoyando el terrorismo con su respaldo a Hizbulá y Hamás, las mayores fuerzas políticas en Líbano y Palestina (si cuentan las elecciones).
El modelo de democracia en el mundo musulmán, a pesar de sus serios defectos, es Turquía, que tiene elecciones relativamente libres. La Administración Obama se indignó cuando Turquía se unió con Brasil en busca de un arreglo con Irán para que restringiera su enriquecimiento de uranio. EEUU socavó rápidamente el acuerdo promoviendo una resolución el Consejo de Seguridad de la ONU tan carente de sentido que China las apoyó alegremente de inmediato, asumiendo que, como mucho, impedirían a los intereses occidentales competir con China por los recursos de Irán. De manera nada sorpresiva, Turquía (al igual que Brasil) votó contra la iniciativa de EEUU. El otro miembro regional, Líbano, se abstuvo.
Esas actuaciones provocaron aun más consternación en Washington. Philip Gordon, el diplomático de mayor rango de la Administración Obama en asuntos europeos, advirtió a Turquía de que sus acciones no se entienden en EEUU y de que debería “demostrar su compromiso de socio de Occidente”, según informó The Associated Press. Una rara admonición a un aliado crucial de la OTAN. La clase política también lo entiende así. Steven A. Cook, un experto del Consejo de Relaciones Exteriores, sostiene que la pregunta crítica es: “¿Cómo mantener a los turcos en su carril?” -o sea, siguiendo órdenes como buenos demócratas-.
No hay señal de que otros países en la región favorezcan las sanciones promovidas por EEUU más de lo que lo hace Turquía. Pakistán e Irán, reunidos en Ankara, firmaron recientemente un acuerdo para un nuevo gasoducto. Más preocupante para EEUU es que el oleoducto pueda extenderse a India. El tratado de 2008 de EEUU con India, apoyando sus programas nucleares, pretende evitar que este país se una al gasoducto, según señala Moeed Yusuf, un asesor en temas sudasiáticos del Instituto de Paz de EEUU.
India y Pakistán son dos de las tres potencias nucleares que han rehusado firmar el Tratado de No Proliferación (TNP). Israel es el tercero. Todos ellos han desarrollado armamentos nucleares con el apoyo de EEUU, y aún lo hacen.
Ninguna persona cuerda quiere que Irán, o cualquier país, desarrolle armas nucleares. Una manera obvia de mitigar o eliminar esta amenaza consiste en establecer una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio. Este asunto se suscitó (de nuevo) en la conferencia del TNP en las Naciones Unidas a comienzos de mayo pasado. Egipto, como presidente del Movimiento de los No Alineados -integrado por 118 países-, propuso que la conferencia respaldara un plan para iniciar negociaciones en 2011 por un Oriente Medio libre de armas nucleares, tal como fue acordado por Occidente, incluido EEUU, en la conferencia del TNP de 1995. Washington aún está formalmente de acuerdo, pero insiste en que Israel sea eximido -y no ha dado ningún indicio de permitir que las provisiones del pacto se apliquen a EEUU-.
En vez de dar pasos prácticos hacia la reducción de la escalofriante amenaza de la proliferación de armas nucleares en Irán o en cualquier parte, EEUU se está moviendo para reforzar el control en las vitales regiones productoras de petróleo de Oriente Medio, de manera violenta si otros medios no tienen éxito.
La grave amenaza de Irán es la más seria crisis de política exterior que afronta la Administración Obama. El Congreso acaba de endurecer las sanciones contra ese país, con más castigos severos a las compañías extranjeras que hagan negocios allí. La Administración ha expandido la capacidad ofensiva de EEUU en la isla africana Diego García, reclamada por Reino Unido, que había expulsado a la población de modo que EEUU pudiera construir una gran base para atacar Oriente Medio y Asia central.
La Marina estadounidense ha informado sobre el envío de un equipamiento a la isla para apoyar a los submarinos dotados de misiles Tomahawk, que pueden portar cabezas nucleares. Según el informe de carga de la Marina obtenido por Sunday Herald, de Glasgow, el equipamiento militar incluye 387 destructores de búnkeres para hacer explotar estructuras subterráneas reforzadas. “Están activando el engranaje para la destrucción de Irán”, dijo a ese periódico el director del Centro de Estudios Internacionales y Diplomacia de la Universidad de Londres, Dan Plesch. “Los bombarderos y los misiles de largo rango de EEUU están preparados para destruir 10.000 objetivos en Irán en pocas horas”.
La prensa árabe informa de que una flota estadounidense (con una nave israelí) ha pasado recientemente por el Canal de Suez camino al Golfo Pérsico, donde su misión consiste en “aplicar las sanciones contra Irán y supervisar los barcos que entran en y salen de ese país”. Medios de comunicación británicos e israelíes informan de que Arabia Saudí está proveyendo un corredor para un eventual bombardeo israelí a Irán (lo que niegan los saudíes).
A su regreso de una visita a Afganistán para tranquilizar a sus aliados de la OTAN tras la dimisión del general Stanley McChrystal, el almirante Michael Mullen, máximo responsable de la Junta de Jefes del Estado Mayor, visitó Israel para encontrarse con el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa israelíes, Gabi Ashkenazi, y continuar un diálogo estratégico anual. La reunión se centró en “la preparación de Israel y EEUU frente a la posibilidad de un Irán con capacidad nuclear”, según el diario Haaretz, que informó además de que Mullen había enfatizado: “Yo siempre trato de ver desafíos desde la perspectiva israelí”.
Algunos analistas describen la amenaza iraní en términos apocalípticos. “EEUU deberá enfrentarse a Irán o entregar Oriente Medio”, advierte Amitai Etzioni. Si el programa nuclear de Irán se concreta, dice, Turquía, Arabia Saudí y otros Estados “se moverán” hacia la nueva “superpotencia” iraní. En una retórica menos ferviente, eso significa que podría tomar forma una alianza regional independiente de EEUU.
En el periódico del Ejército estadounidense Military Review, Etzioni urge a EEUU un ataque no sólo contra las instalaciones nucleares de Irán, sino también contra sus activos militares no nucleares, incluyendo infraestructuras -es decir, sociedad civil-. “Este tipo de acción militar es semejante a las sanciones: causa daño con el fin de cambiar conductas, aunque por medios más poderosos”, escribe.
Un análisis autorizado sobre la amenaza iraní lo ofrece un informe del Departamento de Defensa de EEUU presentado al Congreso en abril pasado. El gasto militar de Irán es “relativamente bajo en comparación con el resto de la región”, sostiene el documento. La doctrina militar de Irán es estrictamente “defensiva (…) diseñada para retrasar una invasión y forzar una solución diplomática a las hostilidades”. Señala además que “el programa nuclear de Irán y su voluntad de mantener abierta la posibilidad de desarrollar armas nucleares (son) una parte central de su estrategia de disuasión”.
Para Washington, la capacidad disuasoria de Irán es un ejercicio ilegítimo de soberanía que interfiere en los designios globales de EEUU. Concretamente, si amenaza el control estadounidense de los recursos energéticos de Oriente Medio. Pero la amenaza de Irán va más allá de la disuasión. Teherán está buscando también expandir su influencia en la región, lo que es visto como un factor de “desestabilización”, presumiblemente en contraste con la “estabilizadora” invasión y ocupación militar estadounidense de los vecinos de Irán. Más allá de esos crímenes -sigue el informe del Pentágono-, Irán está apoyando el terrorismo con su respaldo a Hizbulá y Hamás, las mayores fuerzas políticas en Líbano y Palestina (si cuentan las elecciones).
El modelo de democracia en el mundo musulmán, a pesar de sus serios defectos, es Turquía, que tiene elecciones relativamente libres. La Administración Obama se indignó cuando Turquía se unió con Brasil en busca de un arreglo con Irán para que restringiera su enriquecimiento de uranio. EEUU socavó rápidamente el acuerdo promoviendo una resolución el Consejo de Seguridad de la ONU tan carente de sentido que China las apoyó alegremente de inmediato, asumiendo que, como mucho, impedirían a los intereses occidentales competir con China por los recursos de Irán. De manera nada sorpresiva, Turquía (al igual que Brasil) votó contra la iniciativa de EEUU. El otro miembro regional, Líbano, se abstuvo.
Esas actuaciones provocaron aun más consternación en Washington. Philip Gordon, el diplomático de mayor rango de la Administración Obama en asuntos europeos, advirtió a Turquía de que sus acciones no se entienden en EEUU y de que debería “demostrar su compromiso de socio de Occidente”, según informó The Associated Press. Una rara admonición a un aliado crucial de la OTAN. La clase política también lo entiende así. Steven A. Cook, un experto del Consejo de Relaciones Exteriores, sostiene que la pregunta crítica es: “¿Cómo mantener a los turcos en su carril?” -o sea, siguiendo órdenes como buenos demócratas-.
No hay señal de que otros países en la región favorezcan las sanciones promovidas por EEUU más de lo que lo hace Turquía. Pakistán e Irán, reunidos en Ankara, firmaron recientemente un acuerdo para un nuevo gasoducto. Más preocupante para EEUU es que el oleoducto pueda extenderse a India. El tratado de 2008 de EEUU con India, apoyando sus programas nucleares, pretende evitar que este país se una al gasoducto, según señala Moeed Yusuf, un asesor en temas sudasiáticos del Instituto de Paz de EEUU.
India y Pakistán son dos de las tres potencias nucleares que han rehusado firmar el Tratado de No Proliferación (TNP). Israel es el tercero. Todos ellos han desarrollado armamentos nucleares con el apoyo de EEUU, y aún lo hacen.
Ninguna persona cuerda quiere que Irán, o cualquier país, desarrolle armas nucleares. Una manera obvia de mitigar o eliminar esta amenaza consiste en establecer una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio. Este asunto se suscitó (de nuevo) en la conferencia del TNP en las Naciones Unidas a comienzos de mayo pasado. Egipto, como presidente del Movimiento de los No Alineados -integrado por 118 países-, propuso que la conferencia respaldara un plan para iniciar negociaciones en 2011 por un Oriente Medio libre de armas nucleares, tal como fue acordado por Occidente, incluido EEUU, en la conferencia del TNP de 1995. Washington aún está formalmente de acuerdo, pero insiste en que Israel sea eximido -y no ha dado ningún indicio de permitir que las provisiones del pacto se apliquen a EEUU-.
En vez de dar pasos prácticos hacia la reducción de la escalofriante amenaza de la proliferación de armas nucleares en Irán o en cualquier parte, EEUU se está moviendo para reforzar el control en las vitales regiones productoras de petróleo de Oriente Medio, de manera violenta si otros medios no tienen éxito.
Neoliberalismo obligatorio
Ignacio Ramonet
Le Monde Diplomatique
Inclina la cerviz, altivo sicambro; adora lo que quemaste y quema lo que adoraste", ordenó el obispo Remigio al bárbaro Clodoveo cuando tuvo éste que convertirse al cristianismo para ser rey de Francia. Y eso mismo parecen haberle exigido al socialdemócrata José Luis Rodríguez Zapatero, los jefes de Gobierno del Eurogrupo, en Bruselas, el 7 de mayo pasado, cuando se sumaron al Fondo Monetario Internacional (FMI) y a los mercados financieros para obligarle a renegar de toda veleidad social, y a convertirse en el acto al credo neoliberal.
Apenas cinco días después, con el fanatismo de los conversos (mas con pretendido " desgarro interior "), el Presidente del Gobierno -que afirmaba, en 2004, "gobernaré para los más débiles", y reiteraba, en 2008, "gobernaré pensando en los que no tienen de todo"- anunciaba un plan de ajuste terriblemente impopular. Cinco millones de pensionistas, tres millones de funcionarios, cientos de miles de ancianos necesitados de asistencia y medio millón de futuros padres de 2011 padecerán las consecuencias del brutal recorte.
Al mismo tiempo, otros jefes de gobierno socialdemócratas, en Grecia y en Portugal, se veían también forzados a ir a Canossa, a retractarse y humillarse, y a acatar las tesis ultraliberales que hasta entonces, en principio, habían combatido.
Insólito cambio. Porque hace menos de dos años, después de la quiebra del banco Lehman Brothers en Estados Unidos, los partidarios del neoliberalismo estaban derrumbados y a la defensiva. Ellos eran quienes renegaban entonces. La "crisis del siglo" parecía demostrar el fracaso de su ideología de la desregulación y la necesidad de recurrir de nuevo al Estado para salvar la economía y preservar la cohesión de la sociedad.
Los Gobiernos, incluso los de derechas, recobraban su función de actores primordiales del área económica; nacionalizaban entidades financieras y empresas estratégicas, inyectaban masivamente liquidez en el sistema bancario, multiplicaban los planes de estímulo... Tanto gobernantes como economistas se felicitaban por esas decisiones que correspondían a las lecciones sacadas de la crisis de 1929, cuando se demostró que las políticas de deflación, de austeridad y de restricción del crédito condujeron a la Gran Depresión.
Por eso, en otoño de 2008, todo el mundo anunció el "regreso a Keynes". Estados Unidos lanzó un plan de rescate de los bancos de 700.000 millones de dólares, seguido de otro de 800.000 millones de dólares. Los Veintisiete de la Unión Europea (UE) se pusieron de acuerdo en un paquete de estímulo de 400.000 millones de euros. Y el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero constatando, en noviembre de 2008, que "los tres años consecutivos de superávit presupuestario nos permiten ahora incurrir en déficit sin poner en riesgo la credibilidad de las finanzas públicas", anunció un ambicioso Plan de Estímulo a la Economía y al Empleo de 93.000 millones de euros.
Además, en varias Cumbres del G-20, los dirigentes de los Estados más poderosos decidían terminar con los paraísos fiscales, controlar los fondos de alto riesgo (hedge funds) y sancionar los abusos de los especuladores causantes de la crisis. José Manuel Durão Barroso, Presidente de la Comisión Europea, declaraba: "Las autoridades políticas no toleraremos nunca más que los especuladores vuelvan a levantar cabeza y nos arrastren a la situación anterior".
Y sin embargo, hemos vuelto a la situación anterior. De nuevo los mercados y los especuladores tienen la sartén por el mango. Y las autoridades políticas se arrodillan. ¿Qué ha ocurrido? El peso de la deuda soberana consentida por los Estados para salvar a los bancos (1) ha servido de pretexto para un espectacular cambio de situación. Sin el mínimo reparo, los mercados y la especulación financiera, apoyados por las agencias de calificación (totalmente desacreditadas hace apenas unos meses), atacan directamente, en el seno de la UE, a los Estados endeudados, acusados ahora de vivir por encima de sus posibilidades. El objetivo principal es el euro. El Wall Street Journal (2) reveló que un grupo de importantes responsables estadounidenses de hedge funds, reunido el 8 de febrero en un hotel de Manhattan, habría decidido aliarse para hacer bajar la moneda única europea a 1 euro frente a 1 dólar. En aquel momento el euro valía 1,37 dólares; hoy ya sólo vale 1,22 y sigue amenazado...
Los mercados quieren su revancha. Y reclaman, con más vigor que nunca, en nombre de la "indispensable austeridad", el desmantelamiento de la protección social y la drástica reducción de los servicios públicos. Los Gobiernos más neoliberales aprovechan para exigir mayor "integración europea" en cuyo nombre tratan de forzar la adopción de dos instrumentos que no existen: un gobierno económico de la Unión y una política fiscal común. Con el apoyo del FMI, Alemania ha impuesto planes de ajuste a todos los miembros de la UE (Grecia, Portugal, España, Italia, Francia, Reino Unido, Rumanía, Hungría, etc.) cuyos Gobiernos, de pronto obcecados por la reducción del gasto público, han acatado sin rechistar. Aunque ello amenace a Europa con caer en una profunda Depresión
En la misma línea, Bruselas desea sancionar a los países que no respeten el Pacto de estabilidad (3). Berlín pretende ir más lejos y añadir una sanción altamente política: la suspensión del derecho de voto en el Consejo europeo. Con un claro objetivo: ningún Gobierno debe salirse del carril neoliberal.
En el fondo, ese es el saldo político de la actual crisis de la deuda soberana: no parece quedar espacio, en el seno de la UE, para ninguna opción de progreso. ¿Admitirán los ciudadanos semejante regresión? ¿Puede aceptarse que quede descartada cualquier solución democrática de izquierdas de impulsar al avance social?
Notas:
(1) Un informe de la Comisión Europea señala que el total de fondos comprometidos para los bancos asciende a 3,3 billones de euros, o sea ¡el 28% del PIB de la UE!, El País , Madrid, 20 de junio de 2010.
(2) The Wall Steet Journal, Nueva York, 26 de febrero de 2010. http://online.wsj.com/article/ SB10001424052748703795004575087741848074392.html
(3) Adoptado en 1997 y que limita a 3% del PIB el déficit público.
Fuente: http://www.mondiplo.com/isum/Direct.jsp?
ISUM_Shortcut=MONDIPLO_EDITORIAL
Le Monde Diplomatique
Inclina la cerviz, altivo sicambro; adora lo que quemaste y quema lo que adoraste", ordenó el obispo Remigio al bárbaro Clodoveo cuando tuvo éste que convertirse al cristianismo para ser rey de Francia. Y eso mismo parecen haberle exigido al socialdemócrata José Luis Rodríguez Zapatero, los jefes de Gobierno del Eurogrupo, en Bruselas, el 7 de mayo pasado, cuando se sumaron al Fondo Monetario Internacional (FMI) y a los mercados financieros para obligarle a renegar de toda veleidad social, y a convertirse en el acto al credo neoliberal.
Apenas cinco días después, con el fanatismo de los conversos (mas con pretendido " desgarro interior "), el Presidente del Gobierno -que afirmaba, en 2004, "gobernaré para los más débiles", y reiteraba, en 2008, "gobernaré pensando en los que no tienen de todo"- anunciaba un plan de ajuste terriblemente impopular. Cinco millones de pensionistas, tres millones de funcionarios, cientos de miles de ancianos necesitados de asistencia y medio millón de futuros padres de 2011 padecerán las consecuencias del brutal recorte.
Al mismo tiempo, otros jefes de gobierno socialdemócratas, en Grecia y en Portugal, se veían también forzados a ir a Canossa, a retractarse y humillarse, y a acatar las tesis ultraliberales que hasta entonces, en principio, habían combatido.
Insólito cambio. Porque hace menos de dos años, después de la quiebra del banco Lehman Brothers en Estados Unidos, los partidarios del neoliberalismo estaban derrumbados y a la defensiva. Ellos eran quienes renegaban entonces. La "crisis del siglo" parecía demostrar el fracaso de su ideología de la desregulación y la necesidad de recurrir de nuevo al Estado para salvar la economía y preservar la cohesión de la sociedad.
Los Gobiernos, incluso los de derechas, recobraban su función de actores primordiales del área económica; nacionalizaban entidades financieras y empresas estratégicas, inyectaban masivamente liquidez en el sistema bancario, multiplicaban los planes de estímulo... Tanto gobernantes como economistas se felicitaban por esas decisiones que correspondían a las lecciones sacadas de la crisis de 1929, cuando se demostró que las políticas de deflación, de austeridad y de restricción del crédito condujeron a la Gran Depresión.
Por eso, en otoño de 2008, todo el mundo anunció el "regreso a Keynes". Estados Unidos lanzó un plan de rescate de los bancos de 700.000 millones de dólares, seguido de otro de 800.000 millones de dólares. Los Veintisiete de la Unión Europea (UE) se pusieron de acuerdo en un paquete de estímulo de 400.000 millones de euros. Y el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero constatando, en noviembre de 2008, que "los tres años consecutivos de superávit presupuestario nos permiten ahora incurrir en déficit sin poner en riesgo la credibilidad de las finanzas públicas", anunció un ambicioso Plan de Estímulo a la Economía y al Empleo de 93.000 millones de euros.
Además, en varias Cumbres del G-20, los dirigentes de los Estados más poderosos decidían terminar con los paraísos fiscales, controlar los fondos de alto riesgo (hedge funds) y sancionar los abusos de los especuladores causantes de la crisis. José Manuel Durão Barroso, Presidente de la Comisión Europea, declaraba: "Las autoridades políticas no toleraremos nunca más que los especuladores vuelvan a levantar cabeza y nos arrastren a la situación anterior".
Y sin embargo, hemos vuelto a la situación anterior. De nuevo los mercados y los especuladores tienen la sartén por el mango. Y las autoridades políticas se arrodillan. ¿Qué ha ocurrido? El peso de la deuda soberana consentida por los Estados para salvar a los bancos (1) ha servido de pretexto para un espectacular cambio de situación. Sin el mínimo reparo, los mercados y la especulación financiera, apoyados por las agencias de calificación (totalmente desacreditadas hace apenas unos meses), atacan directamente, en el seno de la UE, a los Estados endeudados, acusados ahora de vivir por encima de sus posibilidades. El objetivo principal es el euro. El Wall Street Journal (2) reveló que un grupo de importantes responsables estadounidenses de hedge funds, reunido el 8 de febrero en un hotel de Manhattan, habría decidido aliarse para hacer bajar la moneda única europea a 1 euro frente a 1 dólar. En aquel momento el euro valía 1,37 dólares; hoy ya sólo vale 1,22 y sigue amenazado...
Los mercados quieren su revancha. Y reclaman, con más vigor que nunca, en nombre de la "indispensable austeridad", el desmantelamiento de la protección social y la drástica reducción de los servicios públicos. Los Gobiernos más neoliberales aprovechan para exigir mayor "integración europea" en cuyo nombre tratan de forzar la adopción de dos instrumentos que no existen: un gobierno económico de la Unión y una política fiscal común. Con el apoyo del FMI, Alemania ha impuesto planes de ajuste a todos los miembros de la UE (Grecia, Portugal, España, Italia, Francia, Reino Unido, Rumanía, Hungría, etc.) cuyos Gobiernos, de pronto obcecados por la reducción del gasto público, han acatado sin rechistar. Aunque ello amenace a Europa con caer en una profunda Depresión
En la misma línea, Bruselas desea sancionar a los países que no respeten el Pacto de estabilidad (3). Berlín pretende ir más lejos y añadir una sanción altamente política: la suspensión del derecho de voto en el Consejo europeo. Con un claro objetivo: ningún Gobierno debe salirse del carril neoliberal.
En el fondo, ese es el saldo político de la actual crisis de la deuda soberana: no parece quedar espacio, en el seno de la UE, para ninguna opción de progreso. ¿Admitirán los ciudadanos semejante regresión? ¿Puede aceptarse que quede descartada cualquier solución democrática de izquierdas de impulsar al avance social?
Notas:
(1) Un informe de la Comisión Europea señala que el total de fondos comprometidos para los bancos asciende a 3,3 billones de euros, o sea ¡el 28% del PIB de la UE!, El País , Madrid, 20 de junio de 2010.
(2) The Wall Steet Journal, Nueva York, 26 de febrero de 2010. http://online.wsj.com/article/ SB10001424052748703795004575087741848074392.html
(3) Adoptado en 1997 y que limita a 3% del PIB el déficit público.
Fuente: http://www.mondiplo.com/isum/Direct.jsp?
ISUM_Shortcut=MONDIPLO_EDITORIAL
G-8/G-20: Una mala y costosa obra de títeres Carlos Iaquinandi Castro (SERPAL)
No es que las anteriores hayan sido útiles para el futuro de la humanidad. Pero este doble cónclave celebrado el pasado fin de semana superó en pobreza de resultados y en coste de escenografía a todas las precedentes.
Por "razones de ahorro", esta vez acordaron hacer coincidir las dos "cumbres" en tiempo y lugar: un fin de semana y Canadá como país anfitrión. Los mandatarios de los países teóricamente "más desarrollados": EE.UU; Reino Unido, Alemania, Francia, Japón, Rusia, Canadá e Italia que constituyen el llamado "Grupo de los 8" o "G-8" se reunieron en la ciudad de Huntsville, y horas más tarde, a 200 kms. , en Toronto, el "G-20". En este último, a los países anteriormente citados, se suman China, Turquía, India, Brasil, México, Argentina, Australia, Indonesia, Arabia Saudí, Corea del Sur y alternativamente son "invitados" otros países como el caso de España u Holanda.
Mal empezamos
Antes de comenzar las deliberaciones ya trascendía la primera mentira: el "ahorro" esgrimido por los organizadores quedó en una cifra sin precedentes: un gasto próximo a los 1.200 millones de dólares. Este coste incluye el despliegue de 20 mil policías, la construcción y mantenimiento de una valla de seis kilómetros para proteger el Centro de Convenciones y los principales hoteles donde se alojarían los mandatarios y sus comitivas, y la compra de material antidisturbios de refuerzo.
Hay otros gastos que deberán pagar los contribuyentes canadienses: un lago artificial construido ex-profeso, o el centro de prensa, con un coste de dos millones de dólares. Las reuniones ocuparon bastante menos de las 72 horas del fin de semana.
El primer ministro canadiense, resumió lo que finalmente, sería el adorno retórico sobre las deliberaciones. Stephen Harper había señalado en mayo: "En Toronto necesitamos cumplir nuestros pasados compromisos para asegurar la recuperación de la economía mundial y restaurar puestos de trabajo en todo el mundo" . Y refiriéndose al G-20 pronosticaba que ese grupo "tiene también la responsabilidad de marcar el inicio de una nueva era de cooperación económica, que resultará en un crecimiento global más fuerte, equilibrado y sustentable". Si concluidas las "cumbres" recorremos los erráticos y abstractos titulares de los diarios, comprobamos que una vez más la pirotecnia verbal es una cosa y los resultados son otra completamente distinta.
¿Cuál seguridad?
Los objetivos de los más industrializados ( G-8) era considerar las amenazas para la seguridad mundial. Para ellos esa amenaza no son las hambrunas, las injusticias, las invasiones armadas contra pueblos y territorios, o la desigualdad estructural. Ellos están preocupados por la posibilidad de que Irán disponga de recursos nucleares como los tienen otros países como Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, Rusia o Israel.
También les preocupa "el terrorismo internacional", etiqueta que según las épocas agrupa a determinados gobiernos, países, ideas políticas, o colectivos sociales que están fuera de su control. O les inquieta "la piratería". Este último calificativo lo aplican no a los buques factoría que incursionan devastando incluso con procedimientos ilegales mares y costas lejanas, sino a los ciudadanos de países afectados por esos atropellos que intentan desesperadamente resarcirse del saqueo. Jóvenes cuyas generaciones anteriores vivieron de la pesca artesanal y costera, hoy diezmada por las factorías flotantes de las multinacionales, son los "piratas" a combatir.
Y para ello, y para proteger a las empresas privadas que practican el saqueo, utilizan fragatas y otros navíos de las armadas de los países desarrollados. Eso sí, se han hecho eco tímidamente de la terrible situación del millón y medio de palestinos sitiados en su propia tierra por el ejército israelí, una de las más flagrantes violaciones a los derechos humanos afirmando que "las disposiciones actuales ( se refiere al bloqueo y cerco de Gaza ) no son sostenibles y deben cambiar". Una exquisitez de lenguaje. No son ni injustas, ni intolerables, ni inadmisibles. Simplemente, "no son sostenibles". ¿Se referirán al coste que le significa a los ciudadanos israelíes el mantenimiento del cerco, los chek-point, muros, misiles inteligentes, bombardeos, tanques, bull-dozers.etc..?
La declaración del G-8 no ha generado por supuesto ninguna reunión de emergencia ni gabinete de crisis de los ultras que gobiernan Israel. Si desde hace tanto tiempo ignoran e incumplen resoluciones de las Naciones Unidas con total impunidad, esta vaguedad de sus amigos americanos y europeos no llega siquiera a preocuparles. Saben que también forma parte de la puesta en escena de los "líderes mundiales".
Las promesas se repiten tan fácilmente como se olvidan o se incumplen.
El incremento de la pobreza, las crecientes desigualdades o el aumento de los refugiados en el planeta no han sido mencionados como temas fundamentales de las reuniones. Canadá había elegido como objetivo de la cumbre la mejora de la salud de las mujeres y niños de las regiones más pobres del mundo, donde cada año mueren 500.000 mujeres durante la gestación o el alumbramiento y 9 millones de niños fallecen antes de cumplir los cinco años.
Pero estas frases quedarán en el olvido, como aquella promesa de hace cinco años en la Cumbre de Gleneagles, de garantizar hasta el 2010 el acceso universal al tratamiento, prevención y cuidado a todos los infectados con VIH en el mundo. Hoy, dos terceras partes de los necesitados carecen de ese acceso. El Banco Mundial, admitió que el G-8 apenas proporcionó 11 mil millones de dólares, menos de la mitad de la suma comprometida para África.
La crisis económica recortó aún más las ayudas y las clínicas africanas tienen que tomar dramáticas decisiones a la hora de de entregar medicamentos entre los enfermos de sida, determinando quien debe seguir viviendo y quien no. Al concluir las cumbres del fin de semana, Jörn Kalinski miembro de una organización humanitaria internacional expresaba su pesimismo sobre el resultado de las reuniones. "Los estados olvidaron las ayudas millonarias prometidas hace cinco años a los países más pobres y ni siquiera las mencionaron. Los fondos quedan así enterrados." Y cerró la reflexión con un lapidario: "Es un escándalo".
¿Que quisieron decir?
Ni los expertos se ponen de acuerdo.
Un Centro de Prensa construido ex-profeso y la legión de periodistas de los grandes medios y agencias de todo el mundo, no han sido suficientes para desentrañar los resultados verdaderos de las reuniones de Canadá. Pero la domesticación de muchos de esos periodistas hace que la crítica profunda e incisiva no sea una de sus herramientas habituales. Si tenía que "salir bien" y fue un desastre, hay que maquillar los resultados. Y de esas plumas sumisas y el lenguaje técnico y poco concreto de las comunicaciones oficiales, han surgido crónicas y titulares abstractos y contradictorios. No es para menos, ya que ni los expertos se ponen de acuerdo.
La frase "consolidación afín con crecimiento" que muchos presentaron como elemento común de los países participantes, deja en el aire el debate en torno a si privilegiar el crecimiento económico o los recortes del déficit presupuestario. El compromiso incluido en la declaración final de la cumbre no logró poner de acuerdo a los analistas que afirman que es un mensaje económico "genuino" con los que opinan que la frase es una contradicción en si misma. Imaginen lo que queda para el resto de los mortales si los expertos tienen interpretaciones tan antagónicas. Mark Weisbrot, que es economista del CEPR ( Centre for Economic and Policy Research ) lo resume con una gráfica frase: "es como una de esas dietas en las que comes de todo lo que siempre comías y le agregas una ensalada. En realidad no funciona. Están tratando de conciliar cosas irreconciliables".
Resumen, recurriendo a la filosofía popular: " cuando te explican algo que te dicen que está claro y no lo entiendes, vuelve a preguntar. Si a la tercera vez sigues sin comprenderlo, te están engañando."
Memoria, no nos abandones
Es importante que los pueblos conserven la memoria colectiva. Es lo que nos puede preservar de tropezar con las mismas piedras, de cometer los mismos errores o admitir que nos sigan mintiendo o engañando con falsas promesas. Individualmente, como parte de esa Gran Memoria, tenemos que valernos también de los recursos que nos proporcionan los nuevos medios tecnológicos.
Uno de ellos, elemental, lo constituyen las hemerotecas, o las bases de datos que registran expresiones textuales, titulares, artículos. Esa posibilidad, por ejemplo, nos permite recordar que hace poco más de un año, en abril del 2009, tras la reunión en Londres, los titulares indicaban: "El G-20 acuerda la reforma más profunda del sistema financiero desde 1945". En realidad, habían pactado destinar un billón de dólares a los organismos financieros internacionales. Tras esa reunión se anunciaba también "el fin de los paraísos fiscales", a los que definían como elementos perversos que había que erradicar definitivamente. Gordon Brown, y Nicolás Sarkozy anunciaban asimismo "el fin del secreto bancario".
Sin ningún rubor, proclamaban la necesidad de "refundar el capitalismo" ( nunca explicaron con claridad que querían decir con eso ). El Fondo Monetario Internacional era señalado ( como antes en solitario lo había hecho el premio Nobel Josep Stilglitz ) como un organismo irresponsable que había mal aconsejado reiteradamente a los países en vías de desarrollo, llevándolos a verdaderos desastres.
Al poco tiempo, estos conceptos desaparecieron como pompas de jabón, y en unos meses, el sistema bancario y financiero internacional, generador de la crisis, fue asistido con enormes cantidades de dinero público, o sea fondos aportados por los ciudadanos de cada país con su trabajo y con su esfuerzo. Y como si nada hubiera ocurrido es el FMI quien dictamina lo que deben hacer los gobiernos. Más de lo mismo, lo que resulta inexplicable para casi todos, y genera condenas y rechazos. Los "expertos", suelen atajar estas justas e indignadas críticas, afirmando que hacer estas afirmaciones es demagógico y que la economía "es algo muy complejo".
Sí, lo será, pero los resultados de las políticas económicas suelen ser bastante sencillos de comprender y sobre todo, muy concretos. De esto saben bastante los asalariados, los pensionistas, los desocupados.. o sea la mayoría de los ciudadanos.
El propio Stiglitz, que recuerdo fue hasta hace unos años funcionario de alto nivel del Banco Mundial, afirma la necesidad de una regularización global del sistema bancario y financiero, "porque no sirve para nada actuar en casos aislados y puntuales, porque la evasión fiscal es dinámica y busca otros horizontes." Y explica el porqué de los paraísos fiscales. Afirma que "su existencia no es una laguna jurídica fruto de la casualidad. Los norteamericanos y los europeos ricos - así como los bancos que los representan - querían tener un paraíso fiscal, libre del escrutinio al que sus actividades podían verse sometidas en su país, y los reguladores y los legisladores les permitieron tenerlo."
Y añade Stiglitz otro tema clave: la corrupción. "A los países en desarrollo se les critica con razón porque no hacen lo suficiente para luchar contra la corrupción, pero ellos también tienen razón cuando critican a los países industrializados por facilitar la corrupción ofreciendo paraísos fiscales a los políticos corruptos y cuentas secretas en los bancos para su dinero". ¿Verdad que no es tan difícil de comprender? Y sino, recordemos por ejemplo al hijo de Duvalier, el tirano haitiano al que Francia otorgó "asilo humanitario" ( a él y al dinero que robó en su país ) o a Gonzalo Sánchez de Lozada, aquel presidente boliviano que en el 2003 escapó de un levantamiento popular asilándose en EE.UU o a tantos otros dictadores de nuestro continente latinoamericano, capataces del neoliberalismo o de las multinacionales que se enriquecieron entregando los recursos y servicios estratégicos de sus países.
Palabras, más palabras
El enjuiciamiento al Fondo Monetario Internacional, o al Banco Mundial se ha diluido como azúcar en una taza de café. Durante esa reunión de los "líderes mundiales" que ha costado más o menos unos 16 millones de dólares por hora, se dijo que el cambio en estos organismos internacionales radica en que sus dirigentes no deberían provenir exclusivamente de Europa y Estados Unidos. Como se sabe, desde la fundación de ambos organismos tras la Segunda Guerra Mundial, el BM fue tradicionalmente encabezado por estadounidenses y el FMI por europeos. Ahora sugieren que desde los "países emergentes" pueden surgir personas que ocupen esos cargos.
Seguro que sí. Pero nosotros creíamos que lo que había que cambiar es su funcionamiento, sus objetivos, sus manejos, y no simplemente los personajes de su gestión directiva.
¿Y la tasa para las operaciones interbancarias?. Aquel recurso planteado por ATTAC de imponer un tributo global sobre cada operación comercial de los mercados financieros fue tema de conversaciones y por allí se menciona en algún artículo. Pero siguen siendo palabras. La llamada Tasa Tobin que apunta a las operaciones especulativas "en corto",
se admite que es "una propuesta interesante".
En realidad no es algo novedoso, porque ya Keynes, el famoso economista norteamericano había propuesto algo parecido en 1936. Pero son propuestas que -como tantas otras - para tener la efectividad deseada deben aplicarse globalmente. Algo prácticamente imposible, porque no todos los países tienen el mismo grado de crisis, ni han pasado por las mismas dificultades. Al menos, esos son los argumentos.
La pelota pesa más que el planeta
La preocupación de los Merkel, Obama, Cameron o Sarkozy por la gravedad de los temas que debían tratar en pocas horas en las cumbres de Canadá, tuvo al menos una tregua. Con alguna discreción, Obama se ausentó de los debates durante la prórroga del partido que empataba la selección de fútbol de su país con Ghana. Y solo regresó cuando terminó el lance con la victoria 2 a 1 de los africanos. Más visible fue la ausencia de Merkel y Cameron, que abandonaron la reunión a puertas cerradas para recluirse en un salón anexo ante una gigantesca pantalla para seguir el duelo entre las selecciones de sus respectivos países: Alemania e Inglaterra.
Esto puede parecer anecdótico, pero es todo un síntoma. Si estos debates fueran realmente "en serio", es difícil pensar que un dirigente de tamaña responsabilidad pueda abandonar el escenario para entregarse a la contemplación de un espectáculo deportivo, por más apasionante y cargado de simbolismo que pudiera ser. Pero es que en realidad, lo que se nos presenta como un esfuerzo de los "líderes" " para encausar al mundo en una nueva era de cooperación económica y avanzar hacia un crecimiento global más fuerte, equilibrado y sustentable", no es más que una mala y costosa obra de títeres. Una comedia de entretenimiento, que ni siquiera ha conseguido su objetivo de entretener. Y títeres, porque muchos de los presentes en realidad no actúan en nombre de sus pueblos sino en representación de los grandes poderes económicos. Los titiriteros no están presentes, están representados.
Por donde vamos
Las comedietas con estos "primeros actores" intentan generar nuevas expectativas de que "para el 2015 las cosas mejorarán", pero nos reiteran como una letanía que ahora es necesario "sacrificarse, aceptar recortes, bajas salariales, peores condiciones laborales". Mientras tanto, la realidad sigue golpeando a los sectores populares en cada uno de los países, en cada rincón del planeta. "Ellos", con sus argumentos y su coral de medios de comunicación demuelen esa realidad y la trituran a través de la manipulación y la mentira.
Van ocultando a los verdaderos responsables de la crisis. Inventan "enemigos", aunque para ello tengan que apelar al peligroso recurso de exacerbar el recelo hacia el inmigrante. Ese mismo ser humano que hasta hace unos meses era "una pieza fundamental del avance económico" con su fuerza de trabajo en los lugares y tareas indeseables para los "nacionales", se convierte en alguien incómodo, un competidor para los improbables puestos de trabajo cuyos hijos y familiares - nos dicen - "nos ocupan las plazas escolares o las atenciones sanitarias".
Pero fundamentalmente, "ellos" van abriendo camino a nuevas medidas que significan retroceso en derechos laborales y sociales. Salarios que se recortan, plusvalías que aumentan los beneficios de grandes empresas, bancos, industrias.
Como ardillitas en una rueda, cada día intentamos ir más rápido, esforzarnos más, pero lo único que conseguimos es cansarnos y vivir la vida cada día un poco menos, porque la supervivencia se come nuestro tiempo y nuestras ganas.
Casi sin que nos demos cuenta, cada día se registran nuevos retrocesos en los derechos y en las condiciones de trabajo y de vida de la gente. Sí, ya sé que esto no es de ayer, ni siquiera nace con la crisis. En España desde el Estatuto de los Trabajadores del 82 hasta ahora, ¿cuantos pasos o saltos hemos dado hacia atrás, en derechos laborales?
Y no solo las derechas conservadoras y las grandes patronales son las que han alentado este rumbo, gobierne quien gobierne. Hay complicidades por acción o por omisión.
Y cada uno de nosotros, cuando no hemos reaccionado a tiempo, también lo somos, aunque nos duela.
Pero siempre estamos a tiempo. Eso exige implicarnos, pasar de la queja a la resistencia, al debate, a la organización. A la búsqueda de información alternativa e independiente. A descreer de la coral mediática que intenta resignarnos a "esto es inevitable".
Termino este "racconto" con un pequeño pero significativo apunte que nos ayude a comprender por donde vamos. A estas horas, 3.500 trabajadores de la planta FIAT en Pomigliano D'Arco en la Campania italiana, viven la incertidumbre de la continuidad de su puesto laboral. El consejero delegado de la multinacional les amenazó: o aceptan un convenio leonino o FIAT cierra la fábrica y se lleva la producción del nuevo Panda a Polonia. La plantilla votó en referéndum, y una mayoría del 62 % aceptó el convenio que les obliga a renunciar a numerosos derechos, entre ellos, el derecho de huelga. Los viejos trabajadores que pelearon tantas conquistas, lloraban en silencio.
Si esto sigue adelante, hay posibilidades de que puedan mantener su puesto. ¿Pero que vendrá después?... ¿Como frenarán otra abusiva exigencia patronal?... ¿Con un petitorio? . Lentamente volvemos a formas feudales, extorsionadoras, impensables años atrás.
El retroceso de los sectores populares solo es comparable, antagónicamente, con el incremento y la concentración del poder económico y el control político y social.
Esa globalización, es la de "ellos". Nada tiene que ver con ese mundo posible, más justo, más equitativo, más libre, más solidario al que tenemos derecho.
Pero habrá que hacerlo. Desde abajo y entre todos. Y en esa historia, no cuentan ni los títeres ni los titiriteros. Cuentan los pueblos.
Por "razones de ahorro", esta vez acordaron hacer coincidir las dos "cumbres" en tiempo y lugar: un fin de semana y Canadá como país anfitrión. Los mandatarios de los países teóricamente "más desarrollados": EE.UU; Reino Unido, Alemania, Francia, Japón, Rusia, Canadá e Italia que constituyen el llamado "Grupo de los 8" o "G-8" se reunieron en la ciudad de Huntsville, y horas más tarde, a 200 kms. , en Toronto, el "G-20". En este último, a los países anteriormente citados, se suman China, Turquía, India, Brasil, México, Argentina, Australia, Indonesia, Arabia Saudí, Corea del Sur y alternativamente son "invitados" otros países como el caso de España u Holanda.
Mal empezamos
Antes de comenzar las deliberaciones ya trascendía la primera mentira: el "ahorro" esgrimido por los organizadores quedó en una cifra sin precedentes: un gasto próximo a los 1.200 millones de dólares. Este coste incluye el despliegue de 20 mil policías, la construcción y mantenimiento de una valla de seis kilómetros para proteger el Centro de Convenciones y los principales hoteles donde se alojarían los mandatarios y sus comitivas, y la compra de material antidisturbios de refuerzo.
Hay otros gastos que deberán pagar los contribuyentes canadienses: un lago artificial construido ex-profeso, o el centro de prensa, con un coste de dos millones de dólares. Las reuniones ocuparon bastante menos de las 72 horas del fin de semana.
El primer ministro canadiense, resumió lo que finalmente, sería el adorno retórico sobre las deliberaciones. Stephen Harper había señalado en mayo: "En Toronto necesitamos cumplir nuestros pasados compromisos para asegurar la recuperación de la economía mundial y restaurar puestos de trabajo en todo el mundo" . Y refiriéndose al G-20 pronosticaba que ese grupo "tiene también la responsabilidad de marcar el inicio de una nueva era de cooperación económica, que resultará en un crecimiento global más fuerte, equilibrado y sustentable". Si concluidas las "cumbres" recorremos los erráticos y abstractos titulares de los diarios, comprobamos que una vez más la pirotecnia verbal es una cosa y los resultados son otra completamente distinta.
¿Cuál seguridad?
Los objetivos de los más industrializados ( G-8) era considerar las amenazas para la seguridad mundial. Para ellos esa amenaza no son las hambrunas, las injusticias, las invasiones armadas contra pueblos y territorios, o la desigualdad estructural. Ellos están preocupados por la posibilidad de que Irán disponga de recursos nucleares como los tienen otros países como Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, Rusia o Israel.
También les preocupa "el terrorismo internacional", etiqueta que según las épocas agrupa a determinados gobiernos, países, ideas políticas, o colectivos sociales que están fuera de su control. O les inquieta "la piratería". Este último calificativo lo aplican no a los buques factoría que incursionan devastando incluso con procedimientos ilegales mares y costas lejanas, sino a los ciudadanos de países afectados por esos atropellos que intentan desesperadamente resarcirse del saqueo. Jóvenes cuyas generaciones anteriores vivieron de la pesca artesanal y costera, hoy diezmada por las factorías flotantes de las multinacionales, son los "piratas" a combatir.
Y para ello, y para proteger a las empresas privadas que practican el saqueo, utilizan fragatas y otros navíos de las armadas de los países desarrollados. Eso sí, se han hecho eco tímidamente de la terrible situación del millón y medio de palestinos sitiados en su propia tierra por el ejército israelí, una de las más flagrantes violaciones a los derechos humanos afirmando que "las disposiciones actuales ( se refiere al bloqueo y cerco de Gaza ) no son sostenibles y deben cambiar". Una exquisitez de lenguaje. No son ni injustas, ni intolerables, ni inadmisibles. Simplemente, "no son sostenibles". ¿Se referirán al coste que le significa a los ciudadanos israelíes el mantenimiento del cerco, los chek-point, muros, misiles inteligentes, bombardeos, tanques, bull-dozers.etc..?
La declaración del G-8 no ha generado por supuesto ninguna reunión de emergencia ni gabinete de crisis de los ultras que gobiernan Israel. Si desde hace tanto tiempo ignoran e incumplen resoluciones de las Naciones Unidas con total impunidad, esta vaguedad de sus amigos americanos y europeos no llega siquiera a preocuparles. Saben que también forma parte de la puesta en escena de los "líderes mundiales".
Las promesas se repiten tan fácilmente como se olvidan o se incumplen.
El incremento de la pobreza, las crecientes desigualdades o el aumento de los refugiados en el planeta no han sido mencionados como temas fundamentales de las reuniones. Canadá había elegido como objetivo de la cumbre la mejora de la salud de las mujeres y niños de las regiones más pobres del mundo, donde cada año mueren 500.000 mujeres durante la gestación o el alumbramiento y 9 millones de niños fallecen antes de cumplir los cinco años.
Pero estas frases quedarán en el olvido, como aquella promesa de hace cinco años en la Cumbre de Gleneagles, de garantizar hasta el 2010 el acceso universal al tratamiento, prevención y cuidado a todos los infectados con VIH en el mundo. Hoy, dos terceras partes de los necesitados carecen de ese acceso. El Banco Mundial, admitió que el G-8 apenas proporcionó 11 mil millones de dólares, menos de la mitad de la suma comprometida para África.
La crisis económica recortó aún más las ayudas y las clínicas africanas tienen que tomar dramáticas decisiones a la hora de de entregar medicamentos entre los enfermos de sida, determinando quien debe seguir viviendo y quien no. Al concluir las cumbres del fin de semana, Jörn Kalinski miembro de una organización humanitaria internacional expresaba su pesimismo sobre el resultado de las reuniones. "Los estados olvidaron las ayudas millonarias prometidas hace cinco años a los países más pobres y ni siquiera las mencionaron. Los fondos quedan así enterrados." Y cerró la reflexión con un lapidario: "Es un escándalo".
¿Que quisieron decir?
Ni los expertos se ponen de acuerdo.
Un Centro de Prensa construido ex-profeso y la legión de periodistas de los grandes medios y agencias de todo el mundo, no han sido suficientes para desentrañar los resultados verdaderos de las reuniones de Canadá. Pero la domesticación de muchos de esos periodistas hace que la crítica profunda e incisiva no sea una de sus herramientas habituales. Si tenía que "salir bien" y fue un desastre, hay que maquillar los resultados. Y de esas plumas sumisas y el lenguaje técnico y poco concreto de las comunicaciones oficiales, han surgido crónicas y titulares abstractos y contradictorios. No es para menos, ya que ni los expertos se ponen de acuerdo.
La frase "consolidación afín con crecimiento" que muchos presentaron como elemento común de los países participantes, deja en el aire el debate en torno a si privilegiar el crecimiento económico o los recortes del déficit presupuestario. El compromiso incluido en la declaración final de la cumbre no logró poner de acuerdo a los analistas que afirman que es un mensaje económico "genuino" con los que opinan que la frase es una contradicción en si misma. Imaginen lo que queda para el resto de los mortales si los expertos tienen interpretaciones tan antagónicas. Mark Weisbrot, que es economista del CEPR ( Centre for Economic and Policy Research ) lo resume con una gráfica frase: "es como una de esas dietas en las que comes de todo lo que siempre comías y le agregas una ensalada. En realidad no funciona. Están tratando de conciliar cosas irreconciliables".
Resumen, recurriendo a la filosofía popular: " cuando te explican algo que te dicen que está claro y no lo entiendes, vuelve a preguntar. Si a la tercera vez sigues sin comprenderlo, te están engañando."
Memoria, no nos abandones
Es importante que los pueblos conserven la memoria colectiva. Es lo que nos puede preservar de tropezar con las mismas piedras, de cometer los mismos errores o admitir que nos sigan mintiendo o engañando con falsas promesas. Individualmente, como parte de esa Gran Memoria, tenemos que valernos también de los recursos que nos proporcionan los nuevos medios tecnológicos.
Uno de ellos, elemental, lo constituyen las hemerotecas, o las bases de datos que registran expresiones textuales, titulares, artículos. Esa posibilidad, por ejemplo, nos permite recordar que hace poco más de un año, en abril del 2009, tras la reunión en Londres, los titulares indicaban: "El G-20 acuerda la reforma más profunda del sistema financiero desde 1945". En realidad, habían pactado destinar un billón de dólares a los organismos financieros internacionales. Tras esa reunión se anunciaba también "el fin de los paraísos fiscales", a los que definían como elementos perversos que había que erradicar definitivamente. Gordon Brown, y Nicolás Sarkozy anunciaban asimismo "el fin del secreto bancario".
Sin ningún rubor, proclamaban la necesidad de "refundar el capitalismo" ( nunca explicaron con claridad que querían decir con eso ). El Fondo Monetario Internacional era señalado ( como antes en solitario lo había hecho el premio Nobel Josep Stilglitz ) como un organismo irresponsable que había mal aconsejado reiteradamente a los países en vías de desarrollo, llevándolos a verdaderos desastres.
Al poco tiempo, estos conceptos desaparecieron como pompas de jabón, y en unos meses, el sistema bancario y financiero internacional, generador de la crisis, fue asistido con enormes cantidades de dinero público, o sea fondos aportados por los ciudadanos de cada país con su trabajo y con su esfuerzo. Y como si nada hubiera ocurrido es el FMI quien dictamina lo que deben hacer los gobiernos. Más de lo mismo, lo que resulta inexplicable para casi todos, y genera condenas y rechazos. Los "expertos", suelen atajar estas justas e indignadas críticas, afirmando que hacer estas afirmaciones es demagógico y que la economía "es algo muy complejo".
Sí, lo será, pero los resultados de las políticas económicas suelen ser bastante sencillos de comprender y sobre todo, muy concretos. De esto saben bastante los asalariados, los pensionistas, los desocupados.. o sea la mayoría de los ciudadanos.
El propio Stiglitz, que recuerdo fue hasta hace unos años funcionario de alto nivel del Banco Mundial, afirma la necesidad de una regularización global del sistema bancario y financiero, "porque no sirve para nada actuar en casos aislados y puntuales, porque la evasión fiscal es dinámica y busca otros horizontes." Y explica el porqué de los paraísos fiscales. Afirma que "su existencia no es una laguna jurídica fruto de la casualidad. Los norteamericanos y los europeos ricos - así como los bancos que los representan - querían tener un paraíso fiscal, libre del escrutinio al que sus actividades podían verse sometidas en su país, y los reguladores y los legisladores les permitieron tenerlo."
Y añade Stiglitz otro tema clave: la corrupción. "A los países en desarrollo se les critica con razón porque no hacen lo suficiente para luchar contra la corrupción, pero ellos también tienen razón cuando critican a los países industrializados por facilitar la corrupción ofreciendo paraísos fiscales a los políticos corruptos y cuentas secretas en los bancos para su dinero". ¿Verdad que no es tan difícil de comprender? Y sino, recordemos por ejemplo al hijo de Duvalier, el tirano haitiano al que Francia otorgó "asilo humanitario" ( a él y al dinero que robó en su país ) o a Gonzalo Sánchez de Lozada, aquel presidente boliviano que en el 2003 escapó de un levantamiento popular asilándose en EE.UU o a tantos otros dictadores de nuestro continente latinoamericano, capataces del neoliberalismo o de las multinacionales que se enriquecieron entregando los recursos y servicios estratégicos de sus países.
Palabras, más palabras
El enjuiciamiento al Fondo Monetario Internacional, o al Banco Mundial se ha diluido como azúcar en una taza de café. Durante esa reunión de los "líderes mundiales" que ha costado más o menos unos 16 millones de dólares por hora, se dijo que el cambio en estos organismos internacionales radica en que sus dirigentes no deberían provenir exclusivamente de Europa y Estados Unidos. Como se sabe, desde la fundación de ambos organismos tras la Segunda Guerra Mundial, el BM fue tradicionalmente encabezado por estadounidenses y el FMI por europeos. Ahora sugieren que desde los "países emergentes" pueden surgir personas que ocupen esos cargos.
Seguro que sí. Pero nosotros creíamos que lo que había que cambiar es su funcionamiento, sus objetivos, sus manejos, y no simplemente los personajes de su gestión directiva.
¿Y la tasa para las operaciones interbancarias?. Aquel recurso planteado por ATTAC de imponer un tributo global sobre cada operación comercial de los mercados financieros fue tema de conversaciones y por allí se menciona en algún artículo. Pero siguen siendo palabras. La llamada Tasa Tobin que apunta a las operaciones especulativas "en corto",
se admite que es "una propuesta interesante".
En realidad no es algo novedoso, porque ya Keynes, el famoso economista norteamericano había propuesto algo parecido en 1936. Pero son propuestas que -como tantas otras - para tener la efectividad deseada deben aplicarse globalmente. Algo prácticamente imposible, porque no todos los países tienen el mismo grado de crisis, ni han pasado por las mismas dificultades. Al menos, esos son los argumentos.
La pelota pesa más que el planeta
La preocupación de los Merkel, Obama, Cameron o Sarkozy por la gravedad de los temas que debían tratar en pocas horas en las cumbres de Canadá, tuvo al menos una tregua. Con alguna discreción, Obama se ausentó de los debates durante la prórroga del partido que empataba la selección de fútbol de su país con Ghana. Y solo regresó cuando terminó el lance con la victoria 2 a 1 de los africanos. Más visible fue la ausencia de Merkel y Cameron, que abandonaron la reunión a puertas cerradas para recluirse en un salón anexo ante una gigantesca pantalla para seguir el duelo entre las selecciones de sus respectivos países: Alemania e Inglaterra.
Esto puede parecer anecdótico, pero es todo un síntoma. Si estos debates fueran realmente "en serio", es difícil pensar que un dirigente de tamaña responsabilidad pueda abandonar el escenario para entregarse a la contemplación de un espectáculo deportivo, por más apasionante y cargado de simbolismo que pudiera ser. Pero es que en realidad, lo que se nos presenta como un esfuerzo de los "líderes" " para encausar al mundo en una nueva era de cooperación económica y avanzar hacia un crecimiento global más fuerte, equilibrado y sustentable", no es más que una mala y costosa obra de títeres. Una comedia de entretenimiento, que ni siquiera ha conseguido su objetivo de entretener. Y títeres, porque muchos de los presentes en realidad no actúan en nombre de sus pueblos sino en representación de los grandes poderes económicos. Los titiriteros no están presentes, están representados.
Por donde vamos
Las comedietas con estos "primeros actores" intentan generar nuevas expectativas de que "para el 2015 las cosas mejorarán", pero nos reiteran como una letanía que ahora es necesario "sacrificarse, aceptar recortes, bajas salariales, peores condiciones laborales". Mientras tanto, la realidad sigue golpeando a los sectores populares en cada uno de los países, en cada rincón del planeta. "Ellos", con sus argumentos y su coral de medios de comunicación demuelen esa realidad y la trituran a través de la manipulación y la mentira.
Van ocultando a los verdaderos responsables de la crisis. Inventan "enemigos", aunque para ello tengan que apelar al peligroso recurso de exacerbar el recelo hacia el inmigrante. Ese mismo ser humano que hasta hace unos meses era "una pieza fundamental del avance económico" con su fuerza de trabajo en los lugares y tareas indeseables para los "nacionales", se convierte en alguien incómodo, un competidor para los improbables puestos de trabajo cuyos hijos y familiares - nos dicen - "nos ocupan las plazas escolares o las atenciones sanitarias".
Pero fundamentalmente, "ellos" van abriendo camino a nuevas medidas que significan retroceso en derechos laborales y sociales. Salarios que se recortan, plusvalías que aumentan los beneficios de grandes empresas, bancos, industrias.
Como ardillitas en una rueda, cada día intentamos ir más rápido, esforzarnos más, pero lo único que conseguimos es cansarnos y vivir la vida cada día un poco menos, porque la supervivencia se come nuestro tiempo y nuestras ganas.
Casi sin que nos demos cuenta, cada día se registran nuevos retrocesos en los derechos y en las condiciones de trabajo y de vida de la gente. Sí, ya sé que esto no es de ayer, ni siquiera nace con la crisis. En España desde el Estatuto de los Trabajadores del 82 hasta ahora, ¿cuantos pasos o saltos hemos dado hacia atrás, en derechos laborales?
Y no solo las derechas conservadoras y las grandes patronales son las que han alentado este rumbo, gobierne quien gobierne. Hay complicidades por acción o por omisión.
Y cada uno de nosotros, cuando no hemos reaccionado a tiempo, también lo somos, aunque nos duela.
Pero siempre estamos a tiempo. Eso exige implicarnos, pasar de la queja a la resistencia, al debate, a la organización. A la búsqueda de información alternativa e independiente. A descreer de la coral mediática que intenta resignarnos a "esto es inevitable".
Termino este "racconto" con un pequeño pero significativo apunte que nos ayude a comprender por donde vamos. A estas horas, 3.500 trabajadores de la planta FIAT en Pomigliano D'Arco en la Campania italiana, viven la incertidumbre de la continuidad de su puesto laboral. El consejero delegado de la multinacional les amenazó: o aceptan un convenio leonino o FIAT cierra la fábrica y se lleva la producción del nuevo Panda a Polonia. La plantilla votó en referéndum, y una mayoría del 62 % aceptó el convenio que les obliga a renunciar a numerosos derechos, entre ellos, el derecho de huelga. Los viejos trabajadores que pelearon tantas conquistas, lloraban en silencio.
Si esto sigue adelante, hay posibilidades de que puedan mantener su puesto. ¿Pero que vendrá después?... ¿Como frenarán otra abusiva exigencia patronal?... ¿Con un petitorio? . Lentamente volvemos a formas feudales, extorsionadoras, impensables años atrás.
El retroceso de los sectores populares solo es comparable, antagónicamente, con el incremento y la concentración del poder económico y el control político y social.
Esa globalización, es la de "ellos". Nada tiene que ver con ese mundo posible, más justo, más equitativo, más libre, más solidario al que tenemos derecho.
Pero habrá que hacerlo. Desde abajo y entre todos. Y en esa historia, no cuentan ni los títeres ni los titiriteros. Cuentan los pueblos.
Subscribe to:
Posts (Atom)